Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5095/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-23698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Щурова В.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-23698/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, водоканал) о взыскании 58704 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды N 58 от 15.09.2014 за период с 15.09.2014 по 16.05.2018, 287189 руб. 92 коп. пени за период с 11.11.2014 по 11.07.2018 (уточненные требования).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением 07.08.2018 и просил взыскать неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 217068 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2015 по 19.07.2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд при перерасчете размера неустойки не принял во внимание, что по состоянию на 19.05.2015 задолженность в размере 884486,17 руб. отсутствовала.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования г. Новороссийск - объекты канализационного комплекса (далее имущество), указанные в приложении N 1, необходимые для осуществления деятельности по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.1.1 договора).

За указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 1408916 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 2641/Н от 15.08.2014.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора, безналичным перечислением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 N 58.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п.7.6 договора).

15.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества арендатор передал, а арендодатель принял объекты канализационного комплекса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок. Суд принял уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ истцом требования, согласно котором истец просил взыскать неустойку. В результате перерасчета суд взыскал неустойку в размере 217068 руб. 59 коп. за период с 19.05.2015 по 19.07.2018. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности в отношении требований, заявленным до 19.05.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку по состоянию на 19.05.2015 задолженность отсутствовала.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 11.02.2019 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку расчет суда является арифметически и методологически верным.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 19.05.2015 входящее сальдо по основному долгу ответчика составляло 884486 руб. 17 коп.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды 10.05.2015, 10.10.2015, 10.01.2016, 10.03.2016, 10.07.2016, 10.09.2016, 10.12.2016, 10.06.2017, 10.09.2017,10.12.2017, 10.02.2018, 10.03.2018, 10.06.2018, 10.11.2018 являлись нерабочими днями (выходными - субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последний день для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходился на 12.10.2015, 11.01.2016, 11.04.2016, 11.07.2016, 12.09.2016, 12.12.2016, 13.06.2017, 11.09.2017, 11.12.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, (первый рабочий день), соответственно, просрочка в оплате подлежала исчислению с 13.10.2015, 12.01.2016, 12.04.2016, 12.07.2016,13.09.2016, 13.12.2016, 14.06.2017, 12.09.2017, 12.12.2017, 13.02.2018, 13.03.2018, 14.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно скорректировал расчет неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-23698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов