Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16045/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-151900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ ГРУП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-151900/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1134)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1155005000809; ИНН 5005061045, адрес: 140200, Московская обл, г Воскресенск, ул Гаражная, д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ ГРУП" (ОГРН 1107746969604; ИНН 7722733232, адрес: 109052, город Москва, улица Нижегородская, 29_33, стр.1, комната 1405)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мардоян С.Ж. на осн. решения от19.07.2015, Жуков В.А. по устной доверенности гендиректора.

от ответчика: Дерябин С.Ю. по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецгидропроект" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N П-03/16 от 18.08.2016 в размере 761.495 руб. 69 коп., неустойки в размере 152.295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "Монтажстрой" (далее - исполнитель, истнец) и ООО "Спецгидропроект" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N П-03/16, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется собственными (и/или привлеченными) силами оказать услуги по строительству инженерных сетей НК1, НК2, НВ на объекте "Торговый центр" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, влад. 8-10 в соответствии с приложениями N1, N2, N3 к настоящему договору.

Во исполнение п. 4.4.2 договора 14.03.2017 между АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - гарант, банк) и ООО "Трансюгстрой-Арена" (далее - принципал) заключен договор N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

В соответствии с п. 2 договора, размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет 3.359.999 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 512.542 руб. 31 коп.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 671.999 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 102.508 руб. 47 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 15% от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 503.999 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% - 76.881 руб. 35 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного Исполнителем счета; Оставшуюся сумму в размере 2 183.999 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% - 333.152 руб. 49 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на этапы работ на основании выставленных исполнителем счетов (с учетом ранее выплаченных авансов).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после завершения всех работ, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.3. договора, ежемесячно 25 числа отчетного месяца исполнитель направляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на 100 % выполненного за отчетный период объема СМР; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную схему на выполненный объем работ; акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы, согласно СНиП.

В соответствии с п.2.4. договора, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные исполнителем документы (п.2.3.) или дает мотивированный отказ от приемки работ, направив исполнителю письменное Уведомление с указанием причин отказа с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных исполнителем работах.

В случаях, когда упомянутое уведомление не будет направлено заказчиком исполнителю, выполненное исполнителем считается принятым и подлежит оплате.

Во исполнение условий договора работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что частично долг ответчиком оплачен, однако доказательств данному факту ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представил, что противоречит ст. 65 АПК Р, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 761.495 руб. 69 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что исполнителем не передана исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку ответчик не направлял истцу уведомления о предоставлении в полном объеме исполнительной документации, до подачи иска, о предоставлении исполнительной документации в полном объеме ответчик заявил только в суде первой инстанции, что суд расценивает как попытку уклонится от исполнения обязательства по оплате долга, доказательств не возможности использования результатами работ без исполнительной документации также не представлено, что противоречит ст. 726 ГК РФ, учитывая выше изложенное суд первой инстанции обосновано установил, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств выполненных работ и расчета неустойки и отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, истребования данных доказательств не требуется, не предоставления расчета неустойки истцом не могло повлиять на возможность предоставления контррасчета ответчиком в соответствии с договором, в связи с чем оснований как для истребования дополнительных доказательств, так отложения судебного разбирательства не имеется.

Требование истца о взыскании долга в сумме 761.495 руб. 69 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора, за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчета в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно рассчитана неустойки, отклоняется, поскольку контррасчета ответчик не представил, возражения носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-151900/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк