Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-1829/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-31616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Инженерно-проектный центр" - Королева Н.А., представителя по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр" (ИНН 5406721122, ОГРН 1125476130801)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу N А33-31616/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр" ИНН 5406721122, ОГРН 1125476130801 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 615 248 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту от 09.102015, что подтверждается техническим заключением и проектной документацией.

Выполнение работ и получение оплаты за них не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, тем более, что получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы, явилось следствием не устранения ответчиком замечаний об отсутствии проекта автомобильной дороги для подъезда к полигону ТБО.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 3245704989815000179 от 09.10.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы на объекте: "Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе пос. Снежногорск", расположенном по адресу: Красноярский край, пос. Снежногорск, - и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 контракта предусматривает, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчиком не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму 5 511 715 руб.: в 2015 году - 806 819,80 руб., в 2016 году - 4 704 895,20 руб. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту, а также расходы, связанные с покрытием фактически понесенных подрядчиком затрат на уплату НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, связанных с исполнением контракта.

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ, предусмотренных контрактом, осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию муниципальной программы: "Благоустройство территории" на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации города Норильска от 08.12.2014 N 684.

Пункт 2.4 контракта предусматривает следующие условия об оплате работ:

1. Заказчик производит оплату за инженерные изыскания в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи -приемки документации согласно приложению N 3 к контракту в объеме 90 % от стоимости работ, предъявленных к оплате и указанных в соответствующем акте.

2. Оплата услуг государственной экспертизы производится в течение 30 календарных дней по предъявлении счета (счета-фактуры) и договора, заключенного подрядчиком с органом государственной экспертизы на оказание услуги проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения отрицательного заключения органа государственной экспертизы оплату повторной и каждой последующей экспертизы подрядчик производит за счет собственных средств без компенсации заказчиком.

3. Оплата проектных работ производится в объеме 25 % от их стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры), договора, указанного в пункте 2 контракта, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению N 3 к контракту.

4. Расчет за инженерные изыскания и проектную документацию производится не позднее 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи - приемки документации согласно приложению N 3 к контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению N 3 к контракту (раздел рабочая документация (РД).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта состав работ, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и технической документацией к нему.

В силу пункта 4.2 контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику на проверку и согласование результат работ (проектную документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и в электронном виде на машинном носителе информации (компакт диск, флэш-диск и т.п.), акт сдачи-приемки документации (Приложение N 3).

Согласно пункту 4.3 контракта при наличии со стороны заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работам данные замечания оформляются в письменном виде и направляются подрядчику по адресу, указанному в настоящем контракте, либо вручаются под роспись уполномоченному лицу подрядчика, с определением срока для их устранения.

Пункт 4.4 контракта предусматривает, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки документации (Приложение N 3) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может служить отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы или несоответствие выполненных работ установленным требованиям, заданию заказчика, наличие недостатков, оказывающих влияние на качество работ.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что если в срок, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, после сдачи работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки не направлен подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Приложением N 1 к контракту установлен график выполнения работ на объекте: "Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе пос. Снежнегорск", который включает следующие виды работ:

1. Инженерные изыскания;

2. Разработка проектной документации;

3. Государственная экспертиза;

4. Разработка рабочей документации.

В графике выполнения работ установлены даты начала и окончания работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016.

Приложением N 2 к контракту является техническое задание на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ с обеспечением получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.4.1 технического задания подрядчик самостоятельно направляет разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза". Стоимость экспертизы входит в цену муниципального контракта. Оплата затрат на проведение экспертизы производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры с приложением договора с органом государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы. В случае получения отрицательного заключения госэкспертизы, оплату повторной экспертизы победитель торгов проводит за свой счет. Подрядчик обязан получить положительное заключение КГАУ "Красноярска краевая государственная экспертиза".

В силу пункта 3.4.2 технического задания при проведении государственной экологической экспертизы подрядчик самостоятельно направляет разработанную проектную документацию на государственную экологическую экспертизу в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. Оплата затрат государственной экологической экспертизы оплачивается заказчиком по отдельному контракту (договору) с органом государственной экологической экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы оплату повторной экспертизы победитель торгов проводит за свой счет. Победитель торгов обязан получить положительное заключение органа государственной экологической экспертизы.

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 416-145/1-15 от 26.10.2015 с акционерным обществом "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий". На основании указанного договора субподрядчиком выполнен комплекс инженерных изысканий, по результатам которого подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий N 416-145/1-15-ИГДИ. Том 1; инженерно-геологических изысканий N 416-145/1-15-ИГИ2. Том 2; инженерно-экологических изысканий N 416-145/1-15-ИЭИ. Том 3.

В письме от 28.12.2015 N 28/12/15 подрядчик сообщил заказчику, что в техническом задании на проектирование объекта обозначено наличие подъездной дороги к полигону, при этом в результате инженерно-геодезических изысканий установлено, что подъездная дорога располагается на расстоянии примерно 60 метров от территории проектируемого полигона, в связи с чем подрядчик просил заказчика направить план решения указанного вопроса.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 13.01.2016 N 200-41 сообщил, что на выполнение дополнительных инженерно-геодезических и проектных работ для организации подъездных путей будут предусмотрены дополнительные финансовые средства, в целях обоснования стоимости дополнительных работ заказчик просил направить на рассмотрение и согласование предварительные сметные расчеты.

Письмом от 15.01.2016 N 15/01/16 подрядчик направил в адрес заказчика сметные расчеты по проектно-изыскательским работам для организации подъездной дороги к полигону.

Письмом от 03.02.2016 N 03/02/16 подрядчик сообщил заказчику, что объект "Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск" является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в связи с чем необходимо организовать мероприятия по информированию и участию общественности в процессе воздействия н окружающую среду, принять меры по организации мероприятий по информированию и проведению общественных слушаний, что позволит сократить сроки для проведения экологической и строительной экспертиз.

Письмом от 24.02.2016 N 200-375 заказчик направил в адрес подрядчика для дальнейшей работы распоряжение Администрации города Норильска от 10.02.2016 г. N 460 об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка для устройства подъездных к объекту "Строительство полигон для хранения ТБО".

19 апреля 2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки документации, их содержания которого следует, что документация, касающаяся инженерных изысканий по объекту: "Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе пос. Снежногорск", - выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ за инженерные изыскания на общую сумму 896 466,40 руб.: на основании платежных поручений N 105375 от 21.07.2016 на сумму 806 819,76 руб., N 111334 от 27.07.2018 на сумму 89 646,64 руб.

Письмом от 12.05.2016 N 12/05.2016 подрядчик сообщил заказчику, что для успешного прохождения государственной экспертизы необходимы инженерно-топографический план земельного участка для выполнения проекта подъездной дороги к проектируемому полигону.

В письме от 18.05.2016 N 200-1085 заказчик сообщил подрядчику, что выполнение инженерных изысканий и проектных работ подъездной дороги к проектируемому объекту будет осуществляться по отдельному договору с другим проектировщиком; для прохождения госзкспертизы достаточно будет наличие подтверждающих документов, что земельный участок на подъездные пути сформирован и находится в муниципальной собственности; о необходимости направления в адрес заказчика разработанного радела проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" с целью дальнейшего предоставления документации для рассмотрения на общественных обсуждениях.

Письмом от 30.09.2016 N 2322 заказчик направил подрядчику в целях прохождения экологической экспертизы проектной документации заключение по результатам общественных обсуждений проектной документации.

Письмом от 17.10.2016 N 17/10/16 подрядчик сообщил заказчику о выполнении в полном объеме следующих работ: подготовка отчетов по инженерным изысканиям; разработка комплекта проектной документации.

Письмом от 11.12.2016 N 11/12/2016 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос об оплате 25% от стоимости проектных работ до конца 2016 года; сообщил о готовности предоставить гарантийное письмо о завершении экспертизы проекта после предоставления нам корректно оформленных материалов общественных слушаний и окончательного определения названия объекта.

Письмом от 15.12.2016 N 15/12/2016 подрядчик сообщил заказчику, что основной причиной отказа принятия документации в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю для проведения экологической экспертизы по вышеуказанному объекту является отсутствие оформленных должным образом материалов общественных слушаний, а именно: в копиях публикаций отсутствует информирование общественности в официальном издании федеральных органов исполнительной власти и Красноярского края, о чём в Ваш адрес было заблаговременно направлено письмо исх. от 03.02.2016 N 03/02/2016.

Письмом от 15.12.2016 N 15/12/2016-2 подрядчик предложил заказчику произвести оплату стоимости проектных работ в размере 25 %.

Письмом от 18.08.2017 N 051/59-6953 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю просило представить в срок до 08.09.2017 дополнительную информацию об объекте экспертизы в соответствии со сводным перечнем вопросов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, состоящим из 94 пунктов.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12.10.2017 N 1066 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство полигона для хранения твердых коммунальных отходов в районе поселка Снежногорск" от 09.10.2017. Экспертным заключением установлено несоответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и необходимость представления доработанных по замечаниям и предложениям экспертной комиссии материалов на государственную экологическую экспертизу. Из содержания заключения следует, что последнее содержит 38 замечаний и предложений экспертной комиссии, касающихся результатов инженерных изысканий и отдельных разделов проектной документации.

Наравне с указанными замечаниями и предложениями экспертной комиссией дана оценка соответствия представленной проектной документации экологическим требования, нормативной документации и законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В частности комиссией установлено, что проектными решениями предусмотрен подъезд к площадке, где располагается полигон по существующей дороге, проходящей с юго-восточной стороны участка, спроектированной по отдельному проекту, сведения о котором в составе проектной документации не представлены; строительство и эксплуатация полигона без подъездной дороги невозможна. Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации в проекте способы временного хранения отходов, условия их сбора и накопления не соответствуют действующим правилам и нормам СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", передача отходов с целью их сбора, транспортирования, обезвреживания, размещения сторонним лицам не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещение отходов на специализированных объектах размещения не соответствует требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Письмом от 01.11.2017 N 01/11/2017 подрядчик сообщил заказчику о получении экспертного заключения, сообщил о необходимости разработки проектной документации в связи с отсутствием подъездной дороги к полигону, а также об обеспечении размещения отходов в период строительства и эксплуатации, о готовности представить дополнительные материалы, подтверждающие правильность расчетов атмосферных осадков, производительности очистных сооружений и других вопросов, указанных комиссией экспертов в заключении.

Письмом от 29.12.2017 N 200-3313 заказчик сообщил подрядчику, что администрацией города Норильска рассматривается вопрос о целесообразности дальнейшего выполнения проектных работ по объекту, а также просил сообщить о намерении и готовности подрядчика доработать, скорректировать проектную документацию в рамках цены заключенного контракта с целью приведения ее в соответствие с экологическими требованиями, техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды для последующего прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 25.01.2018 N 25/01/2018 подрядчик выразил заинтересованность в завершении работ по данному объекту и согласие продолжить работу при условии решения заказчиком вопросов по проектированию подъездной дороги к полигону ТКО, по разработке проекта площадки для временного хранения отходов на период строительства либо предоставления существующей площадки, вопроса, касающегося обновления инженерных изысканий для прохождения, в дальнейшем, государственной экспертизы, в связи со скорым истечением их срока годности, а также оплаты заказчиком последующего прохождения экологической экспертизы.

Письмом от 19.02.2018 N 200-491 "О выполнении проектно-изыскательских работ" заказчик сообщил подрядчику о: подготовке письма в адрес заместителя главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства о земельном участке подъездных путей и выполнении после указанных сведений сметных расчетов стоимости проектно-изыскательских работ на устройство подъездных путей к полигону; предоставлении информации о готовности подрядчика в рамках отдельно заключенных договоров выполнить проектно-изыскательские работы н подъездные пути к полигону; необходимости корректировки в 2018 году инженерно-экологических изысканий, и получения положительных заключений государственной экологической и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации до истечения срока давности изысканий; готовности произвести оплату за государственную экологическую экспертизу; предоставлении информации о планируемых сроках устранения замечаний Росприроднадзора и приведения проектной документации в соответствие с экологическими требованиями, техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; направлении предполагаемого плана мероприятий по устранению всех замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы.

02 ноября 2018 года подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт-сдачи приемки проектной документации от 21.10.2018 с приложением документации; выставил счет N 66 от 21.10.2018 на сумму 4 615 248 рублей 60 копеек.

Письмом от 07.12.2018 N 200-3529 заказчик отказался от приемки результата работ в связи с наличием существенных недостатков представленной документации, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экспертизы от 12.10.2017 N 1066 и относящихся к компетенции подрядчика; непредставлением подрядчиком сведений об устранении недостатков проектной документации, выявленных органом государственной экологической экспертизы и отсутствием сведений о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, в том числе Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, и передачу документации заказчику. Основной причиной неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы истец считает отсутствие проекта на подъездную дорогу к полигону в составе проектной документации, не предоставленного заказчиком. По мнению истца, в связи с выполнением им в полном объеме проектно-изыскательских работ у заказчика возникла обязанность по их оплате, которая не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям заключенного контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы на объекте: "Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе пос. Снежногорск", расположенном по адресу: Красноярский край, пос. Снежногорск, сдать результат заказчику; а заказчик - принять результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному направлению разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (пункт 3.4.2) и на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (пункт 3.4.1), а также обязанность по получению положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.3).

Стороны пришли к соглашению, что расчет за инженерные изыскания и проектную документацию производится не позднее 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику.

Из материалов дела следует, что на основании акта сдачи-приемки документации от 19.04.2016 заказчиком принята без замечаний документация, касающаяся инженерных изысканий по объекту. Ответчиком произведена оплата за инженерные изыскания на общую сумму 896 466 рублей 40 копеек: на основании платежных поручений N 105375 от 21.07.2016, N 111334 от 27.07.2018.

По результатам проведения государственной экологической экспертизы в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проектной документации получено отрицательное заключение экспертной комиссии, которым установлено несоответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и необходимость представления доработанных по замечаниям и предложениям экспертной комиссии материалов на государственную экологическую экспертизу. Письмом от 07.12.2018 N 200-3529 заказчик отказался от приемки проектной документации, передаваемой подрядчику на основании акта сдачи-приемки от 21.10.2018, в связи с наличием существенных недостатков представленной документации, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экспертизы и относящихся к компетенции подрядчика; непредставлением подрядчиком сведений об устранении недостатков проектной документации, выявленных органом государственной экологической экспертизы и отсутствием сведений о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Документов, свидетельствующих об устранении указанных экспертной комиссией в отрицательном заключении замечаний к проектной документации, и получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в материалы дела не представлено. Проектная документация и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" подрядчиком не направлялись. Поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, отсутствие таковых свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Судебные акты, принятые при рассмотрении дела N А33-6192/2018 по иску субподрядчика к истцу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом иного состава лиц, участвующих в деле.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что условие об оплате стоимости фактически выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сд верно пришел к выводу о том, что условия контракта об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства не противоречат. Поскольку подрядчиком положительное заключение не получено, основания для оплаты стоимости выполненных проектно-изыскательских работ не наступили.

Как указывалось ранее, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязанность по самостоятельному направлению документации на экспертизу и получению положительного заключения государственных экспертиз возложена условиями контракта на подрядчика. Таким образом, у подрядчика имелась возможность подготовить результаты инженерных изысканий и разработать проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами до направления документов на экспертизу и тем самым повлиять на результат экспертизы, получив положительное заключение. При этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом, обеспечивающим возможность использования результата работ в ходе строительства объекта, и без наличия данного заключение осуществление работ не допускается. Довод истца о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы явилось отсутствие проекта подъездной дороги к объекту, также обоснованно отклонен судом.

Судом учтено, что экспертное заключение содержит 38 замечаний и предложений экспертной комиссии, касающихся результатов инженерных изысканий и отдельных разделов проектной документации. В отношении представленной на экспертизу документации установлено ее несоответствие экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и необходимость представления доработанных по замечаниям и предложениям экспертной комиссии материалов на государственную экологическую экспертизу. Наравне с указанными замечаниями и предложениями экспертной комиссией дана оценка соответствия представленной проектной документации экологическим требования, нормативной документации и законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В частности, комиссией установлено, что в составе проектной документации не представлен проект подъездной дороги к полигону, предусмотренный проектными решениями, в то время как, строительство и эксплуатация полигона без подъездной дороги невозможна. При этом замечания и предложения экспертной комиссии в данной части отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанный проект на подъездную дорогу к полигону был необходимым для представления на государственную экспертизу в целях получения положительного экспертного заключения. Вместе с тем, отсутствие указанного проекта явилось не единственным основанием для получения отрицательного заключения, поскольку к представленной подрядчиком проектной документации комиссией установлено 38 замечаний.

Согласно доводам истца, он выполнил весь объем работ для получения положительного заключения, что подтверждается техническим заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем Дружининым Николаем Радиевичем.

Как верно указал суд, представленное техническое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем качественно выполненных работ по результатам инженерных изысканий и подготовке проектной документации, поскольку требованиями действующего законодательства установлено обязательное прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, по результатам прохождения которой установлено несоответствие документации требованиями действующего законодательства и техническим регламентам и выявлены замечания.

Также указанное техническое заключение содержит противоречащие выводы, поскольку работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме при выявлении замечаний к результатам данных работ. Выводы, изложенные в техническом заключении, о возможности устранения выявленных экспертной комиссией замечаний, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении данных замечаний и получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Довод истца о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных проектно-изыскательский работ для организации подъездной дороги к полигону, верно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В результате инженерно-геодезических изысканий подрядчиком установлено, что подъездная дорога располагается на расстоянии примерно 60 метров от территории проектируемого полигона, в то время как в техническом задании на проектирование объекта обозначено наличие подъездной дороги к полигону, о чем подрядчик письмом от 28.12.2015 N 28/12/15 уведомил заказчика и просил направить план решения указанного вопроса. В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 13.01.2016 N 200-41 сообщил подрядчику, что на выполнение дополнительных работ для организации подъездных путей будут предусмотрены средства, в целях обоснования стоимости дополнительных работ заказчик просил направить на рассмотрение и согласование предварительные сметные расчеты. Письмом от 15.01.2016 N 15/01/16 подрядчик направил в адрес заказчика сметные расчеты по проектно-изыскательским работам для организации подъездной дороги к полигону. Письмом от 12.05.2016 N 12/05.2016 подрядчик сообщил заказчику, что для успешного прохождения государственной экспертизы необходимы инженерно-топографический план земельного участка для выполнения проекта подъездной дороги к проектируемому полигону. В письме от 18.05.2016 N 200-1085 заказчик сообщил подрядчику, что выполнение инженерных изысканий и проектных работ подъездной дороги к проектируемому объекту будет осуществляться по отдельному договору с другим проектировщиком; для прохождения госзкспертизы достаточно будет наличие подтверждающих документов, что земельный участок на подъездные пути сформирован и находится в муниципальной собственности. Письмом от 17.10.2016 N 17/10/16 подрядчик сообщил заказчику о выполнении в полном объеме следующих работ: подготовка отчетов по инженерным изысканиям; разработка комплекта проектной документации. Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик в декабре 2015 года в результате проведения изыскательских работ выявил несоответствие в техническом задании на проектирование объекта в части указания подъездной дороги к полигону и необходимость в выполнении дополнительных проектно-изыскательских работ для организации подъездной дороги к полигону для получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем сообщил заказчику письмом от 12.05.2016. В ответ на указанные обращения заказчик сообщил об осуществлении данных работ по отдельному контракту с другим проектировщиком, и о достаточности для прохождения экспертизы документов на земельных участок на подъездные пути.

В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, понимая, что без проведения проектно-изыскательских работ на подъездную дорогу к полигону невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, работы не приостановил, не уведомил заказчика о возможных последствиях в отсутствие указанного проекта, продолжил инженерные изыскание и разработку проектной документации. В последующем разработанная документация направлена на государственную экологическую экспертизу без проекта на подъездную дорогу, по результатам проведения которой получено отрицательное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, продолживший работу, не вправе при предъявлении им требований к заказчику о взыскании стоимости за выполненные работы ссылаться на обстоятельства в части отсутствия проекта для организации подъездной дороги к полигону.

Поскольку отрицательное заключение государственной экологической экспертизы содержит замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, доказательств их устранения и получения положительного заключения экспертизы в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучение положительных заключений государственной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-31616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская