Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3508/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-12605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N А47-12605/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участите представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Халикова С.А. (паспорт, доверенность N 196/00-06 от 18.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - адвокат Кардинале В.В. (удостоверение, доверенность б/н от 21.01.2019), директор Кузьмин Э.И. (паспорт).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", податель жалобы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору N 110533/0026-4 о залоге транспортных средств от 07.11.2012, имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дружба":

-трактор колесный Беларус -1221, 2004 года выпуска; двигатель N 094462; заводской номер 12011348, коробка передач 000117, ПСМ ВВ450007, залоговой стоимостью 218 880 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 218 880 руб.,

-трактор колесный Беларус -1221, 2005 года выпуска; двигатель N 113677; заводской номер 12011493, коробка передач 9942, ПСМ ВВ450006, залоговой стоимостью 225 792 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225 792 руб.,

-трактор колесный Беларус -1221, 2003 года выпуска; двигатель N 094360; заводской номер 12007709, коробка передач 002892, ПСМ ВВ347231, залоговой стоимостью 210 240 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 210 240 руб.,

-трактор колесный Беларус -1221, 2004 года выпуска; двигатель N 029466; заводской номер 12011420, коробка передач 8939, ПСМ ВВ450003, залоговой стоимостью 218 880 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 218 880 руб.,

-трактор К-701Р, 1992 года выпуска, двигатель N В0423474, заводской N 9205885, ПСМ АА 772304, залоговой стоимостью 178 560 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 178 560 руб.

Истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении сводного исполнительного производства N 9366/17/56003-СД от 12.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО "Дружба" до рассмотрения заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Дружба".

В обоснование заявления банк указал, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество, являющееся предметом настоящего спора. В рамках сводного исполнительного производства проведена оценка транспортных средств, в соответствии с которой стоимость трактора "Беларус" 1221 составляет 56 000 руб. за единицу, трактора К701р - 114 000 руб. Данное имущество готовится к реализации на торгах. Однако вопреки установленной стоимости тракторов судебным приставом, заявитель полагает, что реализация заложенного имущества производится по заниженной стоимости. Непринятие рассматриваемых обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможному дальнейшему исполнению настоящего решения суда, а также нанесет банку финансовые убытки.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, а также нанесет банку финансовые убытки в случаи удовлетворения иска.

По мнению истца, в случае реализации арестованного имущества ООО "Дружба" в рамках сводного исполнительного производства очередность требований взыскателей будет установлена в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование указанного заявления банк пояснил, что в производстве сводного исполнительного производства арестовано имущество, являющееся предметом настоящего спора. В рамках сводного исполнительного производства проведена оценка транспортных средств, в соответствии с которой стоимость трактора "Беларус" 1221 составляет 56 000 руб. за единицу, трактора К701р - 114 000 руб. Данное имущество готовится к реализации на торгах. Однако вопреки установленной стоимости тракторов судебным приставом, заявитель полагает, что реализация заложенного имущества производится по заниженной стоимости. Непринятие рассматриваемых обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможному дальнейшему исполнению настоящего решения суда, а также нанесет банку финансовые убытки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска не мотивировано, документы, свидетельствующие о возможном неисполнении судебного акта в материалах, приложенных к заявлению отсутствуют, заявление АО "Россельхозбанк" является неосновательным и не подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N 9366/17/56003-СД от 12.11.2018 было возбуждено на основании исполнительных документов, выданных уполномоченными органами, а также исполнительных листов, выданных во исполнение решений с судов общей юрисдикции и арбитражных судов, при этом в настоящее время залоговое имущество должника арестовано, его реализация не производится.

Сводное исполнительное производство N 9366/17/56003-СД от 12.11.2018 направлено на обеспечение соблюдения прав взыскателей.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в оценке залогового имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера по настоящему делу (в виде приостановления указанного выше сводного исполнительного производства) по сути своей направлена на запрет исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение установленных процессуальных форм для защиты прав взыскателей.

В связи с чем, приостановление исполнительного производства может привести к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц (взыскателей), в пользу которых предполагается погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы банка, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят тезисный, предположительный характер, не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для применения судом заявленных обеспечительных мер.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия для уменьшения объема имущества и что в результате неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб. Сумма заявленных исковых требований в значительном, по мнению истца, размере, сама по себе не свидетельствует о значительности ущерба, который возможно будет причинен истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по делу N А47-12605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко