Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-6855/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8471/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-71624/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Руднев Н.А. по доверенности от 09.02.2019

от ООО "МВМ Групп": представитель Моргачева Ю.И. по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2019) ООО "МВМ Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-71624/2014/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" Кравченко М.М. к ООО "МВМ Групп" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 в отношении ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015, стр. 76.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

07.08.2017 конкурсный управляющий ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" Кравченко М.М. обратился в суд с заявлением, после уточнения требований просил:

1. признать договор N 5-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МВМ Групп" в пользу "ЛСМ Ленстроймонтаж" действительную стоимость права требования в сумме 640.691 руб.;

2. признать договор N 06-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МВМ Групп" в пользу "ЛСМ Ленстроймонтаж" действительную стоимость права требования в сумме 1.528.471 руб.;

3. признать договор N 7-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 20.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МВМ Групп" в пользу "ЛСМ Ленстроймонтаж" действительную стоимость права требования в сумме 1.253.611 руб.;

4. признать договор N 10-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 06.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МВМ Групп" в пользу "ЛСМ Ленстроймонтаж" действительную стоимость права требования в сумме 6.977.388 руб.;

5. признать договор N 9-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 27.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" к ООО "Альфатех" суммы неосновательного обогащения в 3.283.182 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.10.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж".

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Табачкова В.В.

Определением от 15.02.2019 суд определил: признать договор N 5-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежные средства в размере 640.691 руб.; признать договор N 06-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежные средства в размере 1.528.471 руб. Признать договор N 7-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 20.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежные средства в размере 1.253.611 руб.; признать договор N 9-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 27.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратить ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" права требования с ООО "АльфаТех" суммы задолженности в части ошибочно перечисленных денежных средств (суммы неосновательного обогащения) (платежные поручения от 26.07.2013 N 3450, от 01.08.2013 N 3580, от 05.08.2013 N 3664, от 12.08.2013 N 3893, от 19.08.2013 N 4029, от 22.08.2013 N 4082, от 26.08.2013 N 4187, от 29.08.2013 N 4236, от 30.08.2013 N 4245, от 20.09.2013 N 4830, от 27.09.2013 N 5042, от 14.10.2013 N 5343, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 20/08-13 на выполнение субподрядных работ от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 26/07-13 на выполнение субподрядных работ от 26.07.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 28/08-13 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств), а также других связанных с требованием прав, переданных по договору N 9-С-15 уступки прав (цессии) от 27.07.2015; признать договор N 10-С-15 уступки прав (цессии), заключенный 06.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и ООО "МВМ Групп", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежные средства в размере 6.977.388 руб.; взыскать с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

ООО "МВМ Групп" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рыночная стоимость переуступленной ему дебиторской задолженности, отраженной в отчетах ООО "РосГрупКонсалтинг", необоснованно завышена и не отражает ее действительный размер на дату заключения Договоров цессии, при этом, как полагало Общество, реализация дебиторской задолженности ООО "Завод по изоляции труб" по цене, определенной оценщиком (1 528 471 руб.), была невозможна. Указанная сумма не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Кроме того, Общество указало, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении суду сведений об уплате Ответчиком 2 Ответчику 1 денежных средств по Договорам цессии в общем размере 500 000 руб. (100 000 руб. по договору цессии N 5-С-15, 100 000 руб. по договору цессии N 06-С-15, 100 000 руб. по договору цессии N 7-С-15, 100 000 руб. по договору цессии N 9-С-15 от 27.07.2015 и 100 000 руб. по договору цессии N 10-С-15).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против назначения судебной экспертизы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств объективной невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, Обществом не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедентом) и ООО "МВМ Групп" (цессионарием) заключен договор N 5-С-15 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору по оказанию услуг по разработке и вывозу грунта со стройплощадки заказчика с последующей его утилизацией N 21/03 от 21.03.2013, заключенному между цедентом и ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (должником), в части основного долга ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", прав, обеспечивающих исполнение обязательства (в том числе пеней в полном объеме), а также других связанных с требованием прав.

Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 1.000.000 руб. (пункт 1.2 договора). Уступка прав по договору является возмездной. За право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 100.000 руб. в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу цессионария уступаемой задолженности и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-154144/15-56-1257 с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "МВМ Групп" взыскана задолженность в размере 1.000.000 руб. и пени в сумме 81.900 руб.

15.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедентом) и ООО "МВМ Групп" (цессионарием) заключен договор N 06-С-15 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки N 01-08/2014 от 01.08.2014, заключенному между цедентом и ООО "Завод по изоляции труб" (должником), в части задолженности должника за поставленный товар (основной долг) и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства по оплате поставленного товара (в том числе прав на проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за весь период действия договора поставки), а также других связанных с требованием прав.

Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 2.385.657,94 руб. (пункт 1.2 договора). Уступка прав по договору является возмездной. За право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 100.000 руб. в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Завод по изоляции труб" в пользу цессионария уступаемой задолженности и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29939/2015 с ООО "Завод по изоляции труб" в пользу ООО "МВМ Групп" взысканы основной долг 2.385.657,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 187.522,65 руб.

20.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедентом) и ООО "МВМ Групп" (цессионарием) заключен договор N 7-С-15 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО "Южный Металлоцентр" в части задолженности по сумме ошибочно перечисленных денежных средств (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств), а также других связанных с требованием прав.

Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 2.061.762,40 руб. (пункт 1.2 договора). Уступка прав по договору является возмездной. За право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 100.000 руб. в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Южный Металлоцентр" в пользу цессионария уступаемой задолженности и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 с ООО "Южный Металлоцентр" в пользу ООО "МВМ Групп" взыскана задолженность в размере 1.917.707,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356.898,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-21963/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МВМ Групп" и ООО "Южный Металлоцентр", по которому стороны признают, что требования по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-21963/2015 и выданного на его основании исполнительного листа от 17.03.2016, считаются выполненными в полном объеме должником на стадии исполнения при условии оплаты должником в пользу взыскателя 1.700.000 руб., при этом взыскатель отказывается от части требования к должнику по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-21963/2015 и выданного на его основании исполнительного листа от 17.03.2016 на сумму 574.606,23 руб. Денежные средства в размере 1.700.000 руб. подлежат уплате должником в пользу взыскателя в следующем порядке: 1.200.000 руб. - в течение 3 дней с момент подписания мирового соглашения путем безналичного перевода на расчетный счет взыскателя, 250.000 руб. - до 15.07.2016 путем безналичного перевода на расчетный счет взыскателя, 250.000 руб. - до 15.08.2016 путем безналичного перевода на расчетный счет взыскателя.

27.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедентом) и ООО "МВМ Групп" (цессионарием) заключен договор N 9-С-15 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО "АльфаТех" в части задолженности по сумме ошибочно перечисленных денежных средств (сумму неосновательного обогащения, основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств), а также других связанных с требованием прав.

Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 3.283.182,04 руб. (пункт 1.2 договора). Уступка прав по договору является возмездной. За право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 100.000 руб. в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "АльфаТех" в пользу цессионария уступаемой задолженности и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 приостановлено производство по делу N А32-29941/2015 по иску ООО "МВМ Групп" к ООО "АльфаТех" о взыскании задолженности в сумме 3.283.182,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228.495,79 руб., судебных расходов до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки цессии от 27.07.2015 в рамках дела N А56-71624/2014.

06.07.2015 между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедентом) и ООО "МВМ Групп" (цессионарием) заключен договор N 10-С-15 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского округа от 03.06.2014, заключенному между ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и администрацией Петрозаводского округа, в части задолженности за выполнение работ (основной долг) и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства по оплате работ (в том числе прав на пени, штраф в полном объеме за весь период действия муниципального контракта), а также других связанных с требованием прав.

Сумма уступаемого требования в части основного долга составляет 11.561.827,79 руб. (пункт 1.2 договора). Уступка прав по договору является возмездной. За право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 100.000 руб. в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с администрации Петрозаводского округа в пользу цессионария уступаемой задолженности и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-10174/2015 (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС-16-19959) с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "МВМ Групп" взыскана 11.561.827,79 руб. задолженности по муниципальному контракту, 2.068.796,38 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, и исходя из того, что доказательства оплаты сумм за уступаемые права (требования) (100.000 руб. по каждому договору) ООО "МВМ Групп" в материалы дела не представило, а также приняв во внимание выводы, изложенные отчетах об оценке, где указано, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", составляет: дебитора ООО "Севстройинвест" - 640.691 руб. (отчет от 15.02.2018 N 03/18/1 на дату оценки 15.07.2015); дебитора ООО "Завод по изоляции труб" - 1.528.471 руб. (отчет от 15.02.2018 N 03/18/1 на дату оценки 15.07.2015); дебитора ООО "Южный Металлоцентр" - 1.253.611 руб. (отчет от 15.02.2018 N 03/18/2 на дату оценки 20.07.2015); дебитора ООО "АльфаТех" - 1.983.203 руб. (отчет от 15.02.2018 N 03/18/3 на дату оценки 27.07.2015); дебитора администрации Петрозаводского городского округа - 6.977.388 руб. (отчет от 15.02.2018 N 03/18/4 на дату оценки 06.07.2015), учитывая, что договоры были заключены после принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "МВМ Групп" (выступившего в последующем цессионарием) о признании ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), то есть при осведомленности цессионария о наличии признаков неплатежеспособности цедента, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 61.6 названного Закона.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договоров цессии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 приостановлено производство по делу N А32-29941/2015 по иску ООО "МВМ Групп" к ООО "АльфаТех" о взыскании задолженности в сумме 3.283.182,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228.495,79 руб., судебных расходов, то есть отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению сторонами спора, в качестве последствия недействительности договора цессии от 27.07.2015 N 9-С-15 необходимо возвратить ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" права требования с ООО "АльфаТех" суммы задолженности в части ошибочно перечисленных денежных средств (суммы неосновательного обогащения) (платежные поручения от 26.07.2013 N 3450, от 01.08.2013 N 3580, от 05.08.2013 N 3664, от 12.08.2013 N 3893, от 19.08.2013 N 4029, от 22.08.2013 N 4082, от 26.08.2013 N 4187, от 29.08.2013 N 4236, от 30.08.2013 N 4245, от 20.09.2013 N 4830, от 27.09.2013 N 5042, от 14.10.2013 N 5343, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 20/08-13 на выполнение субподрядных работ от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 26/07-13 на выполнение субподрядных работ от 26.07.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2014 по договору N 28/08-13 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2013).

Вместе с тем, в качестве последствий недействительности остальных договоров цессии суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно взыскал с ООО "МВМ Групп" в пользу ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежные средства по договору цессии от 15.07.2015 N 5-С-15 в размере 640.691 руб., по договору цессии от 15.07.2015 N 06-С-15 в размере 1.528.471 руб., по договору цессии от 20.07.2015 N 7-С-15 в размере 1.253.611 руб., по договору цессии от 06.07.2015 N 10-С-15 в размере 6.977.388 руб.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, при этом выводы о рыночной стоимости отчужденных прав требования по оспариваемым сделкам, изложенные в отчетах, не опровергнуты Обществом.

Является несостоятельным довод ответчика относительно неплатежеспособности дебитора по уступаемому праву требования, поскольку договор цессии N 06-С-15 от 15.07.2015 был заключен до даты вынесения решения о взыскании по делу N А32-24522/2015 от 21.08.2015, а равно и до даты (12.11.2015) обращения с заявлением о банкротстве дебитора, что исключало возможность предполагать неплатежеспособность дебитора, а стало быть и не могло повлечь уменьшение рыночной стоимости уступаем ого права.

Апелляционным судом также не установлены признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности по оспоренным договорам в размере 500 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-71624/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская