Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-258382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-258382/2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2797)

по заявлению: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ОГКУ "Управление капстроительства Иркутской области", 2. ООО "РТС-Тендер", 3. ООО "АльфаКлимат"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смыслова О.М. по доверенности от 13.03.2019, Челидзе М.Е. по доверенности от 10.09.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (заявитель, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 23.07.2018 по делу N 18/44/105/918.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "АльфаКлимат" на действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0134200000118002292) (Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): - извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -04.07.2018; - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; - начальная (максимальная) цена контракта - 6 325 087 630 рублей; - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 09.08.2018; - дата проведения Аукциона - 13.08.2018.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 23.07.2018 по делу N 18/44/105/918, согласно которому жалоба ООО "АльфаКлимат" признана необоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса N 1019200004815000001 на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Стадион "Енисей" 04.04.2016 между Краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" и ООО "Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" заключен государственный контракт N1 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Стадион-"Енисей" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания актов приема-сдачи работ и актов комиссионной приемки по всем этапам работ. Также с этого момента к Заказчику переходят исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - документацию, являющуюся предметом настоящего контракта.

На основании пункта 5.2.1 Контракта для реализации его положений Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ (документацию). Подрядчик не имеет права передавать документацию третьим лицам без согласия Заказчика.

Таким образом, права на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей" принадлежат Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе "Учитывая, требования п. 1 ст. 1294 и пп.1 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при использовании в процессе архитектурно-строительного проектирования проектной документации на произведение архитектуры, в том числе в качестве аналога, разработанной третьими лицами, Подрядчик обязан представить Заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правоооладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры".

Согласно пункту 10 задания на проектирование документации об Аукционе, проектная документация должна быть выполнена с использованием проекта аналога - стадиона "Енисей" в городе Красноярске, прошедшего государственную экспертизу N 24-1-1-3-0095-17 и N 24-1-1-3-0108-16.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 1237 ГК РФ установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

С учётом части 1 статьи 1238 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом другому лицу осуществляется при письменном согласии лицензиара.

При этом, согласно части 4 статьи 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в отсутствие обязанности Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" как-либо реагировать на запрос подрядчика о заключении лицензионного договора, возможность исполнения контракта зависит от волеизъявления третьих лиц - владельца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - документацию по объекту: Стадион- "Енисей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность исполнения пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об Аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей". Документация об Аукционе также не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателем проектной документации по объекту аналогу: Стадион-"Енисей", что свидетельствует о неполном описании объекта закупки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших указанное требование в проекте контракта документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 29.01.2019 по делу N А40-258382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов