Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-616/24 по делу N А40-182139/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-182139/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 182139/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метакрит" (ОГРН: 1167746090412, ИНН: 7720329610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1152311010785, ИНН: 2311194497)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Метакрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании долга в размере 1 519 296 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 03.08.2023 г. в размере 98 754 руб. 26 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ решением от 27 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, суд не учел что договор в части п. 6.5 является не заключенным, покупатель размер неустойки в редакции поставщика не согласовывал, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 03.04.2023 г. между ООО "Полюс" (Покупатель) и ООО "Метакрит" (Поставщик) заключен договор поставки N ТТТД 1550-ПС-68 от 03.04.2023 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик обязан поставить в срок и в порядке, установленном Договором, передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки, условия оплаты товара определяется Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках Договора стороны согласовали Спецификацию N 1 от 21.04.2023 г., согласно п. 9 которой оплата производиться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы выставленного счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара.

ООО "Метакрит" поставило в адрес ООО "Полюс" товар. Факт получения товара Покупателем подтверждается подписью представителя и печатью ООО "Полюс" в УПД N 175 от 06.05.2023 г. Соответственно срок оплаты - до 30 мая 2023 г.

Товар передан надлежащего качества. Каких-либо претензий со стороны Покупателя относительно недостатков поставленного товара, а также уведомлений о необходимости прибытия на приемку товара в адрес ООО "Метакрит" не поступало.

Таким образом, ООО "Метакрит" поставило в адрес ООО "Полюс" товар, в связи с чем, у ООО "Полюс" возникло денежное обязательство по оплате, которое надлежащим образом не было исполнено. Задолженность составляет 1 519 296 руб. 24 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости поставлено товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченным лицами УПД. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, возражений по существу спора ответчиком не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 519 296 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. Договора в редакции Протокола разногласий от 03.014.2023 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.5 договора неустойка начисляется при условии отсрочки платежа, в то время как договором и спецификацией не предусмотрено условие об отсрочке платежа.

Между тем, отклоняя данное возражение суд считает необходимым указать, что п.9 спецификации установлена предоплата в размере 50% от суммы выставленного счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара.

Данное условие об оплате оставшейся части 50 % оплаты в течение 15 рабочих, по сути и является условием об отсрочке платежа. Подписывая указанную спецификацию, ответчиком возражений заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 754 руб. 26 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворений требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 04.08.0223 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 182139/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын