Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-3679/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2019) Бакиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бакиевой Татьяны Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов К.Т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 07.12.2017 Маринов К.Т. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должником утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Нуруллин Ильдар Салимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2019 (нарочно) обратилась Бакиева Татьяна Александровна (далее - Бакиева Т.А.) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-353/2017 в удовлетворении заявления Бакиевой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бакиева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь Бакиеву Т.А. по делу N А70-353/2017 в качестве третьего лица на стороне ООО "Агропромснаб Тобольский".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Бакиева Т.А. является участником должника, имеет требования к должнику по выплате действительной стоимости доли в размере 56 099 300 руб., заявленной к взысканию в рамках дела N А70-4289/2018. Также податель жалобы ссылается на то, что имеется корпоративный конфликт между участниками ООО "Агропромснаб Тобольский", которые своим фактическим выходом из участников должника выразили свое нежелание участвовать в управлении должником, развивать его деятельность и восстанавливать платежеспособность, чем изъявили намерение получить действительную стоимость своей доли пропорционально размеру доли в уставном капитале. По мнению подателя жалобы, принятие судебных актов по настоящему делу затрагивает права Бакиевой Т.А. и возлагают на нее определенные обязанности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бакиевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её подателя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08.12.2009 предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-353/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, из материалов дела следует, что 15.03.1993 было создано открытое акционерное общество "Агропромснаб Тобольский" (далее - ОАО "Агропромснаб Тобольский").

18.02.2007 принято решение о реорганизации ОАО "Агропромснаб Тобольский" в ООО "Агропромснаб Тобольский".

При преобразовании общества производился обмен 6 338 акций ОАО "Агропромснаб Тобольский" на доли ООО "Агропромснаб Тобольский", распределяемые между тремя участниками общества.

Участником общества, в том числе, являлся умерший в 2014 году супруг Бакиевой Т.А., после которого Бакиева Т.А. вступила в права наследования доли.

В деле N А70-13913/2015 Сакин Р.Х. обратился с заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли, сославшись на то, что им было подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 03.04.2015.

Также Сакин Р.Х. указал, что решение о выходе из общества было принято в связи с неоднократными нарушениями его прав вторым участником общества, являющимся также единоличным исполнительным органом; задолго до подачи заявления о выходе из общества истец неоднократно пытался определить стоимость чистых активов общества для целей определения стоимости доли.

Судебными актами по делам N А70-4214/2015, N А70-455/2015, N А70-13913/2015, вступившими в законную силу установлено, что доля Сакина Р.Х. в уставном капитале общества перед выходом была равна 33,34%, доля Бакиевой Т.Н. была равна 66,66%.

Таким образом, в рассматриваемом случае Бакиева Т.А. являлась участником ООО "Агропромснаб Тобольский".

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Бакиевой Т.А. о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-4289/2018, возбужденное по иску Бакиевой Т.А. к ООО "Агропромснаб Тобольский" о взыскании действительной стоимости доли.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) размещена резолютивная часть от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Бакиевой Т.А.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии у Бакиевой Т.А. права требования к должнику, имеющее корпоративный характер.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 также указано следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015 с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых производить, начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга, исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу установлено, что банкротство должника является контролируемым, то есть дело о банкротстве возбуждено с целью обеспечения контроля за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником Сакиным Р.Х. и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в пользу оставшегося участника Бакиевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть, процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу отметил, что суду первой инстанции следует учитывать указанные выше особенности дела о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями в настоящем деле о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский", возбужденном в качестве способа разрешения внутрикорпоративного конфликта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 N Ф04-4036/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено наличие между двумя участниками ООО "Агропромснаб Тобольский" - Бакиевой Т.А. и Сакиным Р.Х. корпоративного конфликта.

По смыслу приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 правовой позиции, в условиях корпоративного конфликта участник вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

С учетом изложенной позиции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по настоящему делу Сакин Р.Х. признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои интересы в деле о банкротстве должника Сакин Р.Х. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Сакиным Р.Х. имеется, суд апелляционной инстанции считает подателя жалобы в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, так же как представлены доказательства наличия у него препятствий в реализации своего права на судебную защиту в данном деле, суд апелляционной инстанции признал Сакина Р.Х. третьим лицом, имеющим права представителя участника, представляющего свои собственные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для заявленных целей регулирования права вышедшего участника, расчет с которым в отношении действительной стоимости доли не произведен, не могут быть меньше прав оставшегося участника, поскольку оба они имеют равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования по корпоративным обязательствам Бакиевой Т.А. и Сакина Р.Х к должнику относятся к одной категории выплат.

С учетом необходимости обеспечения равной возможности участия участников ООО "Агропромснаб Тобольский" в деле о банкротстве должника в условиях отсутствия возможности избрания ими представителя ввиду наличия между ними корпоративного конфликта, разрешаемого, в том числе, в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства должника, наличия у Сакина Р.Х. как одного из участников должника статуса лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бакиевой Т.А., представляющей собственные интересы, к участию в деле о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский", влекущего возникновение у нее прав, равных правам представителя участников должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Бакиевой Т.А.

Апелляционная жалоба Бакиевой Т.А. подлежит удовлетворению.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2019) Бакиевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу N А70-353/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать Бакиеву Татьяну Александровну лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова