Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1704/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-43594/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-43594/2018, принятое судьей Главинской А.А. порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Гузановой Лидии Владимировны, АО "ГСК-Югория" о взыскании 17 566 руб. \

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Компания, ответчик) о взыскании 17 566 руб.Ю, в том числе 14 980 руб. ущерба, 2586 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 760 руб. почтовых расходов и 8000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузанова Лидия Владимировна, АО "ГСК-Югория".

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 16 083 руб., в том числе: 4490 руб. ущерба, 10 300 руб. расходов на экспертизу, 1293 руб. неустойки, а также 7913 руб. 46 коп. расходов на оплату представителя, 751 руб. 64 коп. почтовых расходов и 1978 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель считает, что потерпевшим нарушено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что указанное нарушение является неправомерным действием самого истца, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, неустойка, а отчет независимой экспертизы, предоставленной истцом является недопустимым доказательством по делу, расходы по которой явно завышены.

По мнению заявителя, размер расходов на оплату юридических услуг, не соотносимый с объемом и сложностью настоящего дела, является явно чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217130, государственный регистрационный знак М807АХ152, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М361ВР152, принадлежащего Сафронову Дмитрию Александровичу (далее - потерпевший). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М361ВР152, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016, определением об отказе в возбуждении административного дела от 21.01.2016.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 26.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о времени и дате осмотра в связи с невозможностью передвижения транспортного средства.

Страховщиком выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился в экспертную компанию ИП Кузин Сергей Валерьевич, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 831 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 300 руб.

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

01.03.2016 страховщиком произведена выплата в размере 18 472 руб., что подтверждается платежным поручением N 302.

01.03.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16020452-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента.

Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО СК "Росгосстрах"), возникающие в связи с ДТП от 19.01.2016 с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М361ВР152, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Суд первой инстанции проверил договор уступки прав требования на предмет соответствия названным нормам права и не установил противоречий действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ИП Кузина Сергея Валерьевича, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

При этом довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

При подаче потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, им указывалось, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем в силу Закона Об ОСАГО ответчик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному потерпевшим адресу.

Довод о завышенной сумме расходов по проведению оценки размера ущерба несостоятелен. В рассматриваемом случае, разрешая это требование, суд правомерно исходил из того, что эти расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг эксперта превышают сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуг.

Указанная ссылка также несостоятельна исходя из следующего.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств тому не представлено.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-43594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина