Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1673/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-16329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2019) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу N А70-16329/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТехЭлектро" (ОГРН 1135047009690, ИНН 5047145699) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1077203027637, ИНН 7204110100) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 229 500 руб. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехЭлектро" (далее - ООО "РусТехЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 229 500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 295 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб. Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 4 770 руб.

Решением от 29.12.2018 по делу N А70-16329/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Контур" в пользу ООО "РусТехЭлектро" основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 229 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом необоснованно не учтено, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера и позволяет истцу неосновательно обогатиться и пользоваться чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "РусТехЭлектро" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 между ООО "РусТехЭлектро" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключен договор поставки N 0891/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в Спецификациях или Счетах. Цена Договора состоит из сумм всех партий продукции и услуг на основании Спецификации или Счетов.

29.08.2017 истцом выставлен счет N 72 на оплату работ на сумму 1 500 000 руб.

29.01.2018 истцом выставлен счет N 6 на оплату работ на сумму 1 500 000 руб.

29.01.2018 сторонами подписана Спецификация N 4 на поставку продукции на сумму 2 300 000 руб., 31.01.2018 истцом выставлен счет N 8 на оплату указанной продукции.

Согласно Спецификации условия оплаты: 50% в течение 5 дней с момента подписания Спецификации, 50% в течение 30 дней с момента получения товара.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 000 000 руб. подтверждается счет-фактурами от 17.10.2017 N 100 и от 29.01.2018 N 6.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции на сумму 2 300 000 руб. подтверждается счет-фактурой от 05.04.2018 N 17.

Часть задолженности ответчиком оплачена:

- платежным поручением от 04.09.2017 N 936 - 500 000 руб. (по счету N 72);

- платежным поручением от 31.01.2018 N 73 - 1 000 000 руб. (по счету N 8);

- платежным поручением от 23.03.2018 N 191 - 2 000 000 руб. (по счету N 72);

- платежным поручением от 06.07.2018 N 538 - 100 000 руб. (по счету N 6).

В связи с частичной оплатой по договору в размере 3 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 700 000 руб.(400 000 руб. по счету N 6 (счет-фактура N 6); 1 300 000 руб. по счету N 8 (счет-фактура N 17)).

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью.

До настоящего времени товар на сумму 1 700 000 руб. ответчиком не оплачен,

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 03.05.2017 N 0891/2017 в размере 1700000 руб. и неустойки в размере 164 900 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

29.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки и наличия на стороне ответчика долга, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 229500 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора от 03.05.2017 N 0891/2017 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции более чем на 15 дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка на сумму 1700000 руб. за период с 26.05.2018 (истечение 15 дней с момента начала просрочки товара - 10.05.2018) по 08.10.2018 (дата направления искового заявления в суд) в размере 229 500 руб.

Возражений о взыскании неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанция на основании следующего.

Так, статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом, учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Контур" не заявлено самостоятельных доводов относительно соответствующих выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных издержек на ответчика и их размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу N А70-16329/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов