Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12098/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-266077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рострейд", ООО "ПФ "Рострейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-266077/18, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Фрэш энд Снэк Компани" (ИНН 5077027519) к ООО "Рострейд" (ИНН 7814367233), ООО "ПФ "Рострейд" (ИНН 7838423600) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Манапова З.Б. по доверенности от 10.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рострейд", с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рострейд" 2 679 993, 37 руб. долга и 857 958, 76 руб. неустойки по договору поставки от 01.12.2015 N 7/15.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ООО "Рострейд" в качестве покупателя заключен договор поставки от 01.12.2015 N 7/15, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара долг ответчика перед истцом составил 2 679 993, 37 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ПФ "Рострейд" обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО "Рострейд" за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Рострейд".

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ООО "ПФ "Рострейд" отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существовали на момент подписания договора поручительства, так и тех, что возникнут в будущем.

Истцом в адрес ответчиков 30.10.2018 направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты не предоставили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присужденная заявленная истцом неустойка в сумме 857985,76 руб., рассчитанная по состоянию на 07.11.2018 на основании п. 6.2 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики приводят доводы о том, что не получали от истца копию искового заявления; также ответчики ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; судом не рассмотрено ходатайство ответчиков, в котором они просили не рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков; просили суд о применении ст. 333 ГК РФ; просили суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истец выполнил все процессуальные требования, предусмотренные для подачи искового заявления в суд, в том числе направил претензии, исковые заявления и приложения к ним по адресам ответчиков, заявленным ими в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): адрес ответчика 1: 197342. г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 1 Н, адрес ответчика 2: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д.7, лит. А, пом. 3Н в качестве адреса, с которым осуществляется связь с юридическим лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ответчики указали данные адреса местонахождения в момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и по настоящее время не изменяли. Кроме того, данные адреса местонахождения также указаны ответчиками и в самой апелляционной жалобе. Однако направленные истцом документы по делу вернулись отправителю по причине неполучения корреспонденции ответчиками.

Направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 105, 106), что на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволило признать ответчиков извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Ходатайство об отложении судебного заседания и оставлении заявления без рассмотрения подано в систему Мой арбитр 16.01.2019 в 23 час. 18 мин. и с учетом того, что судебное заседание фактически состоялось 17.01.2019 в 12 час. 10 мин., предъявление ходатайства за несколько часов до судебного заседания нельзя признать представленным заблаговременно. На ходатайстве проставлена резолюция судьи о том, что ходатайство поступило после судебного заседания.

В данном случае заявителями не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчиков на обстоятельство того, что о производстве по делу они узнали 16.01.2019, не нашла документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ходатайство об отложении судебного заседания и оставлении заявления без рассмотрения подано сторонами своевременно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики не представили дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору на основании ст. 268 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в доказательство чего в материалы дела представлены претензии с почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д. 5-11), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли повлиять на правильность принятого решения.

Ответчики, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляют о ее несоразмерности и ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера покупатель в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчики не представили доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении присужденной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-266077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко