Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-5505/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-134806/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-134806/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН:1027739049689, (далее - Общество) о взыскании 120 000 руб. ущерба, 120 000 руб. неустойки

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 800 РЕ 178, под управлением Москалевой Светланы Сергеевны и автомобиля УА33909, государственный регистрационный знак В 155 ВР 98, принадлежащим ОАО "ЛенЭнерго", под управлением Муцольгова Руслана Магомедовича.

Виновником ДТП, в соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России, был признан Муцольгов P.M., который нарушил п. 9.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М 800 РЕ 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра ТС.

В соответствии с заказ - нарядом ООО "ЕС Авто-Центр" стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 800 РЕ 178, составила 188 452 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования ТС N 0016671 от 23.07.14г., ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (новое наименование - ООО "Селена") выплатило Москалевой С.Ю. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО, сумму в размере 188 452 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Точная оценка" стоимость необходимого восстановительного ремонта Мазда 6, государственный регистрационный знак М 800 РЕ 178, с учетом износа составляет 188 145,86 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Муцольгова P.M. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Страховой полис Серии ССС N 0655299955.

19.07.2016 между ООО СК "Селена" (цедент) и ИП Чернышевой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования по данному спору ООО СК "Селена" уступило ИП Чернышевой М.В.

На основании договора цессии Предприниматель обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 1336-М от 28.10.2016 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

04.10.2018 Предприниматель направила в адрес ответчика претензию N ДП-1336/14-ТС с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений означенного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 Постановления N 58 и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу с момента принятия Постановления N 58) о том, что началом течения срока исковой давности является истечение срока ответа на претензию, нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от ООО "СК "Селена") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 13.08.2014; соответственно, истек 13.08.2017. Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением 30.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, является правомерным.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с момента направления ответчику заявления в 2016 году, не может быть принят апелляционным судом. Момент направления заявления ответчику в данном случае зависел исключительно от воли истца. Таким образом, в данном случае неправомерно связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления истцом заявления ответчику

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-134806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова