Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3731/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-27214/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-27214/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силантьевой Анастасии Геннадьевны (ИНН 643920832014, ОГРНИП 316645100057000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Силантьева Анастасия Геннадьевны (ИНН 643920832014, ОГРНИП 316645100057000, далее по тексту - ИП Силантьева А.Г., истец), Саратовская область, г.Балаково, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260, далее по тексту - ООО "Чадаевское", ответчик), Саратовская область, с.Чадаевка, о взыскании задолженности по договору N 168-01 от 26.09.2016 г. в размере 177316 руб., пени за период с 06.02.2017 г. по 05.12.2018 г. в размере 92121 руб. 15 коп.

Решением суда от 12.02.2019, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Анастасии Геннадьевны взыскана задолженность по договору N 168-01 от 26.09.2016 г. в размере 74026 руб. 00 коп., пени в размере 27 295 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Силантьева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом, 26.09.2016 г. между ИП Силантьевой А.Г. (поставщик) и ООО "Чадаевское" (покупатель) заключен договор N 168-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в срок, а покупатель принять и оплатить товар в количестве согласно предоставленной заявки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара определяется поставщиком и покупателем и отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней по счету, выставленному поставщиком на основании заявки покупателя.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору N 168-01 от 26.09.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены товарные накладные N 49 от 29.01.2017 на сумму 86 690 руб., N 84 от 22.02.2017 на сумму 9 500 руб., N 391 от 24.05.2017 на сумму 163 773 руб., N 731 от 24.08.2017 на сумму 103 290 руб., N 894 от 06.10.2017 на сумму 76 100 руб., N 296 от 17.05.2018 на сумму 127 316 руб.

Общая сумма поставки, как указывает предприниматель, составила 566 669 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Вместе с тем, оценивая представленные в обоснование иска документы с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона) арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что товарная накладная N 731 от 24.08.2017 на сумму 103 290 руб. не подписана сторонами.

Тем самым, факт поставки товара на сумму 103 290 руб. не нашел своего документального подтверждения.

Ссылки апелляционной жалобы на акт сверки за период с января 2017 по сентябрь 2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт является односторонним и подписан только продавцом.

Обжалуя решение суда, истец также указывает на подтверждение факта поставки по товарной накладной N 731 от 24.08.2017 наличием частичной оплаты по платежному поручению N 481 от 22.11.2017.

Вместе с тем, представленные заявителем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании долга в размере 74 026 руб. следует признать правомерными.

В предмет рассматриваемого иска также входит требование о взыскании неустойки в размере 92 121, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора N 168-01 от 26.09.2016 г. в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составил 27 295,86 руб.

Однако с таким расчетом нельзя согласиться, поскольку платеж в размере 100 000 руб. от 14.05.2018 ошибочно учтен судом первой инстанции в счет оплаты по товарной накладной N 391 от 24.05.2017 на сумму 163 773 руб.

Указанная оплата, как согласно расчету истца, так и акту сверки, имела место 14.05.2018, в связи с чем, должна быть учтена при расчете задолженности по поставкам от 22.11.2017 и 17.05.2018.

Согласно перерасчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 45 567, 40 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

1) по товарной накладной N 49 от 29.01.2017 г.: 86 690 руб. х 89 дней просрочки (с 06.02.2017 г. по 05.05.2017 г.) х 0,1 % = 7 715 руб. 41 коп. Задолженность по товарной накладной N 49 от 29.01.2017 г. оплачена полностью платежом от 05.05.2017 г.,

2) по товарной накладной N 84 от 22.02.2017 г.: 9 500 руб. х 65 дней просрочки (с 02.03.2017 г. по 05.05.2017 г.) х 0,1 % = 617 руб. 50 коп. Задолженность по товарной накладной N 84 от 22.02.2017 г. оплачена полностью платежом от 05.05.2017 г.,

3) по товарной накладной N 391 от 24.05.2017 г.: 163 773 руб. х 71 день просрочки (с 01.06.2017 г. по 10.08.2017 г.) х 0,1 % = 11 627 руб. 88 коп.

4) по товарной накладной N 894 от 06.10.2017 г.: 76 100 руб. х 40 дней просрочки (с 14.10.2017 по 22.11.2017) х 0,1 % = 3 044 руб.

С учетом оплаты, имевшей место 22.11.2017 в размере 29 380 руб., размер неустойки по товарной накладной N 894 за период с 23.11.2017 по 14.05.2018 составил 8 127, 54 руб. ((76 100 - 29 390) х 174 дней просрочки х 0,1% = 8 127,54 руб.)

При расчете неустойки по товарной накладной N 296 от 17.05.2018 коллегией суда учтен платеж в сумме 100 000 руб. от 14.05.2018, а также остаток долга в размере 53 290 руб., не погашенный покупателем по поставке от 06.10.2017 (товарная накладная N 894). Таким образом остаток непогашенной задолженности на 17.05.2018 составил 74 026 руб.

5) по товарной накладной N 296 от 17.05.2018 г.: 74 026 руб. х 195 дня просрочки (с 25.05.2018 г. по 05.12.2018 г.) х 0,1 % = 14 435 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за период с 06.02.20017 г. по 05.12.2018 г. составил 45 567, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-27214/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260), Саратовская область, с.Чадаевка, в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Анастасии Геннадьевны (ИНН 643920832014, ОГРНИП 316645100057000), Саратовская область, г.Балаково задолженность по договору N 168-01 от 26.09.2016 г. в размере 74026 руб., пени в размере 45 567, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2662 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260), Саратовская область, с.Чадаевка, в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Анастасии Геннадьевны (ИНН 643920832014, ОГРНИП 316645100057000), Саратовская область, г.Балаково судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 331 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова