Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-794/18

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Скачковой Ольги Александровны (судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155, место нахождения: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/3) по заявлению Скачковой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Масенцов А.С. по доверенности от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - должник, ООО "Сибирь") в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Скачковой Ольги Александровны (далее - Скачкова О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" требования в размере 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 593 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4239, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 29; земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 510 этажей, площадью 1050 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4343, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) требование Скачковой О.А. в размере 900 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" в составе четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявления кредитору отказано.

С вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась Скачкова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать обоснованным требование участника строительства Скачковой О.А. и включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" требование Скачковой О.А. в сумме 900000 руб.- основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 593 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200022:4239, адрес:

г. Томск, ул. Кулева, 29, принадлежащим ООО "Сибирь" на праве собственности; земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200022:4342, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27, принадлежащим ООО "Сибирь" на праве собственности; строящимся на вышеназванных земельных участках многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требование кредитора в сумме 900 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" как денежное требование, не имеющее статуса залогового. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), кроме того, не учтено, что положения статей 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед участниками строительства применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. Заявитель считает, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О-несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба кредитора принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.04.2019. Определением от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.04.2019. В целях исключения каких-либо сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, разъяснено их право до начала рассмотрения дела по существу заявить отвод судьям Седьмого арбитражного апелляционного суда.

От конкурсного управляющего имуществом должника Саранина А.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит разрешить спор по существу на усмотрение суда. Также конкурсный управляющий указал, что ему известно о статусе кредитора, однако, данное обстоятельство не вызывает сомнений в объективности судей при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь".

Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Сибирь" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства застройщика.

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 09.06.2018 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимировича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирь" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стэлл" (далее - ООО "Стэлл", Участник) заключен договор N 1111/2016 от 16.05.2016 долевого участия в строительстве (далее -договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29: машино-место, площадью 22, 32 кв. м., строительный N 3, в 9-ти этажной Блок-секции N 1; машино-место, площадью 22, 32 кв. м., строительный N 5, в 9-ти этажной Блок-секции N 1; машино-место, площадью 22, 32 кв. м., строительный N 10, в 9-ти этажной Блок-секции N 1; машино-место, площадью 19, 84 кв. м., строительный N 11, в 9-ти этажной Блок-секции N 1; машино-место, площадью 22, 32 кв. м., строительный N 12, в 9-ти этажной Блок-секции N 2; машино-место, площадью 14 кв.м., строительный N 16, в 9-ти этажной Блок-секции; машино-место, площадью 22, 32 кв.м., строительный N 17, в 9-ти этажной Блок-секции N 2; машино-место, площадью 16, 28 кв.м., строительный N18, в 9-ти этажной Блок-секции N2; машино-место, площадью 22, 32 кв.м., строительный N19, в 9-ти этажной Блок-секции N2; машино-место, площадью 22, 32 кв.м., строительный N20, в 9-ти этажной Блок-секции N2; машино-место, площадью 22, 32 кв.м., строительный N21, в 9-ти этажной Блок-секции N2; машино-место, площадью 22, 32 кв.м., строительный N22, в 9-ти этажной Блок-секции N2; машино-место, площадью 15, 84 кв.м., строительный N23, в 9-ти этажной Блок-секции N2.

Технические характеристики и расположение объекта долевого строительства отражены в 1риложении N 1 к договору.

Цена договора на момент заключения исчисляется из расчета 900 000 рублей за 1 машино-место и составляет 11 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО "Стэлл" произведена оплата в сумме 5 239 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2016 (л.д. 16).

11.11.2016 между ООО "Стелл" и Скачковой О.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Стелл" уступило, а Скачкова О.А. приняла права требования, принадлежащие ООО "Стэлл" по договору N ПП/2016 от 16.05.2016 долевого участия в строительстве в части нежилого помещения: машино-места, площадью 22, 32 кв.м., строительный N 3, в 9-ти этажной Блок-секции N 1.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 11.11.2016.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "Сибирь" не исполнены.

В связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, руководствовался пунктом 3 статьи 4, статьей 12 Закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исходил из того, что наличие права требования ООО "Стелл" к ООО "Сибирь" по договору N1111/2016 от 16.05.2016 долевого участия в строительстве подтверждено документально. Кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве NПП/2016 от 16.05.2016 первоначальным кредитором. Поскольку обязательства по передаче нежилого помещения должник не исполнил, право требования в указанной части перешло к Скачковой О.А., суд признал обоснованным заявленное требование в размере 900 000 рублей и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" в составе четвертой очереди. Отказывая в признании за долгом залогового статуса, суд, исходил из того, что по смыслу статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве у Скачковой О.А. отсутствует статус участника строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ).

При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения.

Изложенные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

В рассматриваемом случае кредитор заявил такое требование и настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать требование Скачковой Ольги Александровны обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 593 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4239, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 29;

- земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 1050 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4343, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27;

- строящимся на вышеназванных земельных участках многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями адрес: г. Томск, адрес: ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина