Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4883/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-50642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-29578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Репецкая О.Ю., доверенность N 01/19 от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Григорьева С.С., доверенность от 18.04.2019; представитель Паршина С.А., доверенность N 06/29/228-17 от 16.10.2017;

от третьего лица - представитель Волкова А.Ф., доверенность от 27.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" и публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-29578/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ИНН 6315635301, ОГРН 1116315001098) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 260 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - третье лицо, ООО УК "Приволжское ПЖРУ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу N А55-29578/2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "АТК" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных требований, на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность и необоснованность заявленных требований, считая также, что ООО "АТК" не является надлежащим истцом по спору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Самара.

Многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам, г. Самара, пр. Кирова, д. 328; ул. Ново-Садовая, д. 371; Московское шоссе, д. 284; Московское шоссе, д. 302, находятся под управлением ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение - 5 000 рублей за узел доступа.

ООО "АТК" согласно решениям общих собраний собственников МКД предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 26-32, 47-53, 67-72, 93-98).

Из актов осмотра мест общего пользования выше указанных МКД, составленных представителями компаниями ООО УК "Приволжское ПЖРУ" и ООО "АТК", следует, что ПАО "Ростелеком" в домах размещено оборудование связи, в том числе: по пр.Кирова, д. 328, Московское шоссе, д. 284, Московское шоссе, д. 302 - по 2 узла доступа, ул. Ново-Садовая, д. 371 - 1 узел доступа, всего 7 узлов доступа (т.2, л.д.22-29).

ООО "АТК" предлагало ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала "Волга" заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО "Ростелеком" оплату за размещение оборудования в местах общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года не осуществляло.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АТК" с настоящим иском в суд о взыскании с ПАО "Ростелеком" 1 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела ООО "АТК" предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик длительное время использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-22313, N 304-ЭС17-10944, N 306-КГ17-17056.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности пользования имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу цены пользования имуществом, по смыслу положений главы 60 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом на основании решения собственников МКД, проведенных в 2013 году, об установлении размера платы - 5 000 руб. в месяц за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в сумме 1 260 000 руб. (5 000 руб. х 7 объектов х 36 мес.).

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить экономическое обоснование такого размера; подтвердить фактический размер расходов по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику; договоры с иными операторами связи по факту оказания аналогичных услуг.

Однако таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом в МКД истцом не заявлено.

Представленный истцом отчет об оценке величины соразмерной платы за пользование имуществом многоквартирных домов N 41-12/2016, произведенный ООО "Март-Оценка" по заказу истца 26.12.2016, суд отклонил, исходя из того, что отчет составлен спустя два года после решений собственников, не в отношении конкретного оборудования, расположенного в конкретных многоквартирных домах.

В данном случае, истцом не представлено бесспорных доказательств пользования имуществом ответчиком, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованность требований платы по 5 000 руб. в месяц ООО "АТК" также не доказана.

Вместе с тем, судом установлено, что 24.12.2014 между истцом и ответчик был заключен договор на предоставление услуг (на размещение оборудования связи) по цене 486 руб. за 1 точку подключения в отношении (в том числе) трех спорных домов, а именно: пр. Кирова д.328, Московское шоссе д.284, Московское шоссе д. 302, который был расторгнут по инициативе ответчика 13.02.2015.

При таких обстоятельствах суд посчитал соразмерным, учитывающим интересы истца, представляющего собственников МКД, и ответчика, поскольку аналогичный размер уже был согласован сторонами в период после принятия собственниками МКД решений, 500 руб. в месяц один узел доступа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 126 000 руб. (500 руб. х 7 объектов х 36 мес.).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, повторяют возражения и доводы сторон, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки утверждению ответчика, собственники МКД наделили ООО "АТК" полномочиями на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-29578/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов