Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16797/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-168477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-168477/18,

по иску ООО " МАНЕЖ ЛАЙН " (ОГРН 1187746333466) к ПАО " Карачаровский механический завод " (ОГРН 1027739700724) о взыскании 5 233 067 руб. 50 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова В.В. по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: Моисеева К.В. по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании 5 233 067 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Карачаровский механический завод" (Подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (Заказчик) заключен Договор подряда N 302-16-222 от 14.12.2016 г. на выполнение комплекса работ по устройству лифтового оборудования, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж, пуско-наладку, декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов ТР ТС, утв. Решением Комиссии Таможенного союза N824 от 18.10.2011 г., а также сдать лифты в эксплуатацию на Объекте: "Многоквартирный жилой дом N6: 3 секции - 4-х этажные и 12 секций - 8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857 кв.м. с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенном по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово".

В п. 3.1.1 - 3.1.4 Договора стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору: изготовление оборудования - 60 календарных дней с даты оплаты первого аванса; монтаж оборудования - 40 календарных дней с даты передачи строительной готовности Объекта; пуско-наладка оборудования - 15 календарных дней с даты монтажа оборудования; сдача оборудования в эксплуатацию - 5 календарных дней.

30.03.2017 сторонами подписан Акт приемки-передачи строительной готовности Объекта к выполнению работ по устройству лифтового оборудования, согласно которому какие-либо замечания для начала работ по монтажу лифтового оборудования отсутствуют. Таким образом, строительная готовность Объекта к выполнению комплекса работ по устройству лифтового оборудования передана Подрядчику 30.03.2017.

С учетом указанной даты передачи Подрядчику строительной готовности Объекта, работы по монтажу лифтового оборудования должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 09.05.2017, при этом срок окончания всех работ по Договору наступил 29.05.2017.

Вместе с тем до настоящего времени работы по Договору N 302-16-222 от 14.12.2016 в объеме, предусмотренном Договором, ПАО "Карачаровский механический завод" не выполнены, при этом о наличии каких-либо не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, Подрядчик Заказчика не уведомлял.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 09.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 323 769,75 руб. и за период с 29.05.2017 по 04.07.2018 в сумме 1 899 297 руб., а всего 5 233 067,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как установлено в п. 10.3 договора в случае несоблюдения сроков начала работ (этапов работ) Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение срока окончания выполнения работ (или этапов работ) более чем на 20 рабочих дней, Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ по Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки выполнены не были, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-168477/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова