Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-4779/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-134493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от ООО "Паритет": представителя Александровой А.В. (доверенность от 01.10.2018);

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представителя Карнашовой С.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-4779/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-123043/2018 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027807593549, ИНН 7814120250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора от 28.12.2001 N 08/ЗД-01364 аренды земельного участка площадью 22 809 с кадастровым номером 78:8339:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 65, лит. А (в редакции нескольких дополнительных соглашений, в том числе от 30.06.2016 N 4).

В ходе судебного разбирательства от Общества 22.01.2019 поступило заявление о взыскании с Комитета 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2019 принят отказ Общества от иска в связи с добровольным удовлетворением Комитетом его требований, производство по делу прекращено, одновременно с этим с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части упомянутого заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом в части взыскания судебных расходов, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания - 04.12.2018 (предварительное) и 29.01.2019, длительность которых составила в общей сложности всего 12 минут (5 и 7 минут соответственно); изложенное подтверждает тот факт, что данное дело, в рамках которого истец просил суд в принудительном порядке расторгнуть заключенный с Комитетом договор, является типичным для данной категории споров, по которой существует устоявшаяся судебная практика; из обстоятельств данного дела не усматривается особой сложности при подготовке к нему и ведении в суде первой инстанции.

При таком положении, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию Обществом сумма в размере 42 000 руб. является неразумной, чрезмерной и необоснованно завышенной; кроме того, в адрес Комитета не поступали документы, приложенные Обществом к его заявлению, а именно - договор поручения от 20.10.2017, а также расходный кассовый ордер от 05.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что при обжаловании определения от 04.02.2019 им была допущена ошибка в размере суммы взыскиваемых с него судебных расходов, с которой он не согласен, - вместо 15 000 руб. он ошибочно указал 42 000 руб., тогда как заявление Общества было удовлетворено лишь частично, и согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта Комитет обязан уплатить Обществу 15 000 руб.; при этом представитель Комитета подтвердил, что отказ Общества от иска был вызван добровольным удовлетворением требований с его стороны в связи с согласием с принципиальной необходимостью расторжения в данном случае спорного договора.

В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения со ссылкой на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов и так является минимальной при данных обстоятельствах.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, Общество сослалось на то, что в декабре 2001 года между ним (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета) на срок до декабря 2050 года был заключен договор N 08/ЗД-01364 аренды земельного участка площадью 74 692 кв. м с кадастровым номером 78:8339:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 65, лит. А, под находящуюся на нем производственную базу, принадлежавшую на тот момент Обществу, на что в пункте 2.2 договора имеется соответствующая ссылка.

В дальнейшем в связи с разделом названного участка на два - площадью 22 809 кв. м с кадастровым номером 78:8339:44 и площадью 51 883 кв. м с кадастровым номером 78:8339:45 стороны договора заключили к нему дополнительное соглашение от 30.06.2016 N 4, в котором окончательно уточнили его предмет, включив в него участок с кадастровым номером 78:8339:44 и исключив остальную площадь.

Поскольку, как указывает Общество, принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, был разрушен и впоследствии снят с кадастрового учета, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.04.2018 N 78/048/700/2018-25, а предоставленная в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 4 часть территории площадью 22 809 кв. м оказалась полностью находящейся в зоне градостроительных ограничений, оно обратилось в Комитет с просьбой расторгнуть договор.

Так как по результатам рассмотрения неоднократных обращений Общества (от 27.02.2018 N 1, от 19.04.2018 N 1, от 31.05.2018 N 3105-П) Комитет отказался от подписания соглашения о расторжении договора со ссылкой на то, что арендатор не освободил земельный участок от расположенного на нем железобетонного сооружения (платформы), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что упомянутый объект ему никогда не принадлежал и находился на спорной территории еще на момент оформления договорных отношений с КУГИ.

После возбуждения производства по настоящему делу в адрес Общества поступило письмо санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 10.10.2018 N 67322-32/18, в котором оно сообщило истцу о подготовке проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи участка арендодателю.

Поскольку в ходе судебного заседания 04.12.2018 представитель Комитета фактически признал заявленные требования, а после отложения рассмотрения дела на 29.01.2019 представил Обществу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, датированное 17.04.2018, Общество в заявлении от 22.01.2019 отказалось от иска и со ссылкой на пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" просило взыскать с Комитета 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Общество представило копию договора поручения от 20.09.2018, по условиям которого истец (доверитель) поручил Александровой Анастасии Валерьевне (поверенному) осуществить в судебном порядке расторжение спорного договора аренды, в связи с чем последняя приняла на себя обязательство ознакомиться с документами доверителя, подготовить свою правовую позицию по спору, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы доверителя в суде с правом совершения всех необходимых для этого процессуальных действий, и подписанный главным бухгалтером Общества расходный кассовый ордер от 05.10.2018 N 1, подтверждающий выдачу Александровой А.В. установленной в пункте 2.1 договора поручения суммы в размере 42 000 руб. в счет оплаты по нему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и возможности ее уменьшения до 15 000 руб. с учетом критерия разумности компенсации судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Комитетом части не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае отказ Общества от иска был связан с фактическим удовлетворением его требований Комитетом, что последним, в свою очередь, не оспаривалось и подтверждается подписанием соглашения о расторжении договора аренды в редакции, направленной Обществом в Комитет до обращения в суд с настоящим иском, возмещение судебных издержек истца, как правильно посчитал суд первой инстанции, должно осуществляться за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учтя категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, посчитал возможным снизить заявленный Обществом размер судебных расходов почти в 3 раза.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта видно, что при определении разумной суммы издержек судом первой инстанции уже были учтены категория настоящего дела, объем проделанной Александровой А.В. работы в ходе представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и результаты рассмотрения данного спора. В связи с этим довод подателя жалобы относительно типичности рассмотренного дела, подготовка позиции по которому не могла, по его мнению, вызвать особых затруднений, и чрезмерности взысканной с него суммы расходов апелляционным судом отклоняется.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-123043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.А. Тимухина