Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-13655/18

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-21962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

в судебном заседании 10.04.2019 (до объявления перерыва):

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Кирдина Н.А. по доверенности от 26.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

в судебном заседании 15.04.2019 (после перерыва):

от ответчика: Костарева Е.Ф. по доверенности от 10.08.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Кирдина Н.А. по доверенности от 26.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года

по делу N А50-21962/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ступко Татьяне Игоревне (ОГРНИП 31059043300041, ИНН 590417202145)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Ступко Татьяне Игоревне о признании отсутствующим права собственности на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв. м, высотой 33,5 м с кадастровым номером 59:01:3812913:85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Т2 Мобайл".

Решением от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать (возможно при изложении просьбы "отказать в удовлетворении требований" в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка).

Ответчик и третье лицо, ООО "Т2 Мобайл", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю содержится указание на обстоятельства государственной регистрации права собственности на спорный объект (том 1 л.д. 113-114).

Сведения, изложенные в отзыве, представленном Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд первой инстанции, являлись актуальными по состоянию на 09.04.2019, на что указано в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, который был направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было признано установленным судом первой инстанции, решением Департамента N 702 от 01.07.2016 в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящимся в государственной или муниципальной собственности на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, было разрешено обществу "Линия связи" разместить объект: антенна сотовой связи. Решение выдано на 3 года.

03.07.2017 обществом "Технология" (инвестор) и ООО "Линии связи" (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования N И1/17 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.08.2017.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения результатом инвестиционной деятельности является "антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 33,5 м, предназначено для установки на нем антенного оборудования операторов сотовой связи, создаваемое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий, в кадастровом квартале 59:01:3812913, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом на основании решения о размещении объектов N 702 от 01.07.2016, выданного Департаментом.

Общество "Линия связи" (заказчик-застройщик) являлось лицом уполномоченным инвестором на реализацию инвестиционного проекта, применительно к данным отношениям, действует в интересах и за счет инвестора (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 26.07.2017).

15.08.2017 предпринимателем Ступко Т.И. (цессионарий, ответчик) и ООО "Технология" (цедент) был заключен договор N 7/17 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования N И1/17 от 03.07.2017.

Согласно условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору инвестирования от 03.07.2017 N И1/17, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО "Линии связи".

04.09.2017 обществом "Линии связи" (заказчик-застройщик) и ответчиком был оформлен акт N 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 03.07.2017 N И1/17.

Из акта следует то, что результат инвестиционной деятельности - антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 33,5 м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий, в кадастровом квартале 59:01:3812913 - передан застройщиком инвестору и принят инвестором.

С момента подписания настоящего акта - результат инвестиционной деятельности переходит в собственность инвестора.

02.10.2017 истцом ответчику было выдано решение N 1005 о размещение объекта сооружение связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство. Решение выдано на 3 года.

Письмом от 25.06.2018 истец прекратил действие решения о размещении объектов от 02.10.2017 N 1005, выданное ответчику, со ссылкой на то, что предпринимателем не представлены в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми схемы, отображающие расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные застройщиком.

В обоснование иска указано на то, что действие решения N 1005 от 02.10.2017 прекращено, а в отношении сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) зарегистрировано право собственности ответчика. По мнению истца, ответчиком на регистрацию права собственности были предоставлены ненадлежащие документы. Истец считает, что его права по распоряжению земельным участком, на котором размещено сооружение, нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 4 ст. 20, ст. 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805- ПК "О градостроительной деятельности", исходил из того, что согласно п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 N 385); истцом в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов" ответчику было выдано решение от 02.10.2017 N 1005 о размещении объектов; указанное решение предусматривает размещение объекта сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (абзац 4 решения); срок размещения - 3 года, местоположение: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий; согласно п. 8 утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. 5 Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в п. 9 Положения. Решение о размещении объектов не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов; в соответствии с п. 8.1, п. 8.1.3 указанного Положения действие решения о размещении объектов прекращается в случае, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

Оценил суд первой инстанции то, что в решении о размещении объектов N 1005 от 02.10.2017 истцом было указано на необходимость соблюдения ст. 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности", передачи проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в течение 10 рабочих дней до начала строительства и реконструкции; указание Департамента на то, что согласно информации из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми соответствующие документы не поступали, соответственно, как считает истец, заявителем допущены нарушения ст. 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что Департаментом 01.07.2016 обществу "Линсвязь" на земельном участке в тех же координатах, что и ответчику, было выдано решение N 702 для размещения антенны сотовой связи; в указанном решении, в отличие от решения от 02.10.2017 N1005 о размещении объектов, выданного Ступко Т.И., не содержалось условий о передаче проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; как указано ответчиком, предприниматель Ступко Т.И. вступила в правоотношения по возведению антенно-мачтового сооружения (АМС) в тот момент, когда сооружение уже практически было возведено для ООО "Линсвязь" (договор от 15.08.2017 N 7/17 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования N И1/17 от 03.07.2017), 04.09.2017 ответчик по акту N 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 03.07.2017 N И1/17 принял от ООО "Линсвязь" результат инвестиционной деятельности (антенно-мачтовое сооружение).

С учетом того, что, как признано установленным судом первой инстанции, правоотношения по возведению на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Талицкий, сооружения связи возникли с момента выдачи разрешения N 702 от 01.07.2016 ООО "Линсвязь", ответчик вступила в эти правоотношения 15.08.2017, когда возведение сооружения связи было практически завершено, решение N 1005 от 02.10.2017, выданное Ступко Т.И., не может рассматриваться отдельно, независимо от решения N 702 от 01.07.2016, выданного ООО "Линсвязь", требование о передаче предпринимателем Ступко Т.И. проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми признано неправомерным.

Результатом оценки судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО экспертно - технический центр "Пермэкспертиза", эксперту Горожаниновой Е.С., явилось признание судом первой инстанции сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв. м, высотой 33,5 м объектом капитального строительства.

С учетом положений, предусмотренных п. 10.1 ст. 1, ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности", п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", спорный объект признан полностью соответствующим критериям объекта, на строительство которого выдача разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, сооружение связи является объектом капитального строительства, имеющего признаки сборно-разборного сооружения, не относящегося к особо опасным или техническим сложным сооружения связи, соответственно в силу пп. 5 п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности" на спорное сооружение связи не требуется получения разрешения на строительство, что и повлекло вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что антенно-мачтовое сооружение представляет собой линейный объект сотовой связи, не требующий разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", следовательно, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости и не попадает под действие пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; оформление права собственности на антенно-мачтовое сооружение произведено без предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества; решение о размещении объектов от 02.10.2017 N 1005 предусматривало размещение объекта сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (абзац 4 решения); в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 01.11.2017 за Ступко Т.И. зарегистрировано право на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв. м, высотой 33,5 м. с кадастровым номером 59:01:3812913:85; в качестве документов-оснований указаны технический план сооружения от 19.10.2017 и решение о размещении объектов от 01.07.2016 N 702; решение о размещении объектов N 702 было выдано в отношении ООО "Линсвязь"; таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, на регистрацию права собственности Ступко Т.И. были предоставлены ненадлежащие документы.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу N А50-21962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова