Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4457/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-35784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель Глотов Д. Ю. (доверенность от 01.03.2017 N 19), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордо Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Юшков А.Ю.) по делу N А65-35784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Ордо Транс" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предо", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Хлыстов Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордо Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 197 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предо" (далее - третье лицо 1), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо 2), Хлыстов Михаил Александрович (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.07.2017 N ОК-112. В силу условий данного договора ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу на основании заявок услуги по организации перевозок грузов (л.д. 12-20).

15.11.2017 ответчиком была принята к исполнению заявка на перевозку груза (продукт молокосодержащий "Форста фуд" 25 процентов) массой 20 000 кг в мешках на 23 паллетах. Стороны согласовали, что загрузка будет осуществлена 15.11.2017 в г. Реутове, а выгрузка в г. Ачинске. Перевозку осуществлял водитель Хлыстов М.А. транспортное средство тягач К928РС-750 Мерседес, прицеп АА 3688-35. Собственником груза (грузоотправителем) выступило ООО "Предо" (л.д. 7).

В ходе перевозки, указанный груз был похищен неизвестными лицами. По данному факту ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, а также уведомил истца письмом от 21.11.2017 N 543 (л.д. 8). Стоимость похищенного груза, согласно ТТН от 15.11.2017 N ПР-890 и УПД от 15.11.2017 N ПР 888 составила 2 420 000 рублей (л.д. 9-11).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-101567/2018 с участием тех же лиц, СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного с ООО "Предо" (страхователь, выгодоприобретатель) генерального полиса страхования грузов от 13.04.2015 N 462-023744/15 по факту утраты (хищения) груза выплатило последнему страховое возмещение за вычетом суммы франшизы в общей сумме 2 407 900 руб.

Поскольку ООО "Ордо Транс" (перевозчик) также застраховало груз в пользу выгодоприобретателя - ООО "Предо", на ту же сумму 2 420 000 руб. в АО СК "Пари", данная страховая компания, уведомив СПАО "Ингосстрах" о наличии договора страхования и двойном страховании, произвело выплату в размере 50% от размера ущерба в пользу ООО "Предо" - 1 210 000 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения ООО "Предо" возвратило излишне уплаченное страховое возмещение в размере 1 210 000 руб. второму третьему лицу.

СПАО "Ингосстрах" претензией от 05.09.2018 N 0521-03505-17 потребовало от истца возместить причиненный ущерб в оставшейся части в сумме 1 197 900 руб. (л.д. 30-31).

Истец ущерб в указанном размере второму третьему лицу возместил, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2018 N 53, от 05.09.2018 N 1233 (л.д. 32, 33).

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки в сумме 1 197 900 руб. не возместил, последний обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб в размере его стоимости, определяемой исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Утрата ответчиком в ходе перевозки груза, стоимость которого составляет 2 420 000 руб., подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Истец возместил в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации второму третьему лицу часть страхового возмещения, выплаченного последним собственнику груза по факту его утраты.

Таким образом, факт несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза при осуществлении его перевозки, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-101567/2018 по аналогичным требованиям не принят судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в основание рассматриваемого иска положены новые основания, а именно возмещение истцом СПАО "Ингосстрах" части выплаченного им страхового возмещения в сумме 1 197 900 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-35784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина