Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3516/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-6681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу N А47-6681/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 3 363 руб. 39 коп. стоимости оказанных услуг теплоснабжения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 14 руб. 65 коп. неустойки.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика направлялся на рассмотрение и подписание проект договора теплоснабжения в 2 экземплярах (N 03-05-56-01092). До настоящего времени договор теплоснабжения со стороны общества "Оборонэнерго" не подписан, предложений об изменении представленного проекта договора в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" не поступало. Между тем отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

С позиции истца, общество "Оборонэнерго" с 01.04.2017 фактически потребляет услуги по теплоснабжению, предоставляемые ФГБУ "ЦЖКУ" - приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения помещения в здании гаража, инв.N 2023, расположенного на территории Муниципального образования Тоцкий район.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спор возник в связи с задолженностью ответчика за оказанные истцом услуги теплоснабжения нежилого помещения.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дел N А47-3514/2018, N А47-3958/2018, N А47-5660/2018 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" к обществу "Оборонэнерго" ранее была установлена обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии. Установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской по указанным рассмотренным делам не доказываются вновь.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" приняло в эксплуатацию объекты теплового хозяйства, закрепленные за Вооруженными Силами Российской Федерации и расположенные в территориальных границах Муниципального образования Тоцкий район.

ФГБУ "ЦЖКУ" 25.01.2018 направило обществу "Оборонэнерго" на рассмотрение и подписание проект договора теплоснабжения N 03-05-56-01092 в 2 экземплярах (т.1, л.д. 31-36).

Согласно предмету проекта договора N 03-05-56-01-092 теплоснабжающая организация (ФГБУ "ЦЖКУ") обязуется подавать абоненту (общество "Оборонэнерго) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договор теплоснабжения со стороны ответчика не подписан, предложений об изменении представленного проекта договора в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" не поступало.

С позиции истца, общество "Оборонэнерго" с 01.04.2017 фактически потребляет услуги по теплоснабжению, предоставляемые ФГБУ "ЦЖКУ" - приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения помещения в здании гаража, инв. N 2023, расположенного на территории Муниципального образования Тоцкий район.

С позиции ФГБУ "ЦЖКУ", истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 3 363 руб.

39 коп. (т.1, л.д. 42).

Истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.04.2018 N 00ГУ-0211517 на сумму 3 363 руб. 39 коп. на оплату тепловой энергии для нужд отопления за апрель 2018 года (т.1, л.д. 41).

Задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 21.05.2018 N 370/У/3/5/1380/23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора между ссудополучателем зданий, помещений и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Доказательства наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии, принадлежит обществу "Оборонэнерго" на праве безвозмездного пользования.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество "Оборонэнерго" пользовалось недвижимым имуществом, в отношении которых заявлено требование о возмещении стоимости потребленных ресурсов, на основании договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 N ПР-252, заключенного с третьим лицом - ФГУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ссудодатель). Перечень зданий, помещений для размещения филиалов ответчика указан в приложении N 1 к договору от 18.10.2011 N ПР-252.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 N ПР-252, установлена в отношениях с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

В апелляционной жалобе истец указывает, что общество "Оборонэнерго" с 01.04.2017 фактически потребляет услуги по теплоснабжению, предоставляемые ФГБУ "ЦЖКУ" - приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения помещения в здании гаража, инв.N 2023, расположенного на территории Муниципального образования Тоцкий район. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 03-05-56-01092 обществом "Оборонэнерго" не подписан. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор между сторонами не заключен, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения.

Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дел N А47-3514/2018, N А47-3958/2018, N А47-5660/2018 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" к обществу "Оборонэнерго" ранее была установлена обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по указанным истцом делам не являются преюдициальными для настоящего спора в части установления обязанности общества "Оборонэнерго" по оплате тепловой энергии, поскольку касаются иных периодов.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Оборонэнерго" не является собственником спорного нежилого помещения, основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу N А47-6681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина