Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3801/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-94258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Леонтьева М.В. - доверенность от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2019) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-94258/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А ОГРН: 1025501701686; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 687 000 руб.

Решением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обязанность об уплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин: технические возможности станций назначения; действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок в простое. Также ответчик ссылался на то, что требование ПАО "Газпром нефть", предъявленное ООО "Трансойл", об оплате штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станциях выгрузки, не является бесспорным, так как их размер может быть уменьшен судом путем применения статьи 333 ГК РФ. С учетом специфики железнодорожных поставок (технические возможности станций назначения, действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок в простое) и существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений, размер штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станциях выгрузки, предъявленных к ООО "Трансойл", явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 09.04.2019 рассмотрение дела отложено на 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2017 года в рамках договора N 3343 от 04.05.2006 г. Истцом оказаны Ответчику услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В соответствии с п. 2.2.4.11 дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 г. (далее ДСN68) к договору N 3343 от 04,05.2006 г. установлена обязанность ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов истца на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 5.4 ДС N 68 к договору N 3343 от 04.05.2006 г. установлено, что. за нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов истца, установленных в соответствии с п.2.2.4.11 договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона: в размере 1.500 руб. в случае нарушения на срок 10 (десять) и менее суток от установленного.

В рассматриваемый период ответчиком были допущены нарушения установленного срока отправки порожних вагонов. Документом, подтверждающим позицию Истца является справка ГВЦ (заверенная ОАО "РЖД"), подтверждающая даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправления порожних;вагонов со станции выгрузки. Индивидуальные номера накладных/квитанций, дата и время прибытия вагонов на станции выгрузки, даты и время отправления порожних вагонов, а так же расчет времени простоя и соответственно размер неустойки приведен в приложении к иску.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 ДСN 68 к договору N 3343 от 04.05.2006 г. составляет 687.000 руб.

ООО "Трансойл" при предъявлении претензий ПАО "Газпром нефть руководствуется порядком, утвержденным достигнутым сторонами соглашением, о претензионном порядке (установлен ДС N 81 к договору). Пунктом 1.2. ДС предусмотрено, что претензии адресуются на имя генерального директора ПАО "Газпром нефть" и направляются по адресу: 644060, г. Омск, пр. Губкина, д. 1.

Истцом была направлена ответчику претензия N 92/2014/12.13/ГПНвыгр. (исх. N 179ЮС от 17.03.2014 г.) на сумму 29 536 500,00 руб. (в дальнейшем сумма требований снижена на 6 000 руб.), адресована в ПАО "Газпром нефть" и направлена по указанному адресу. Направление и получение претензии подтверждаются приложенным к иску копиями накладных и индивидуальных доставочных листов.

17 марта 2014 г. ООО "Трансойл" направило претензию в г. Омск по курьерской накладной N 24001970. Согласно индивидуальному доставочному листу претензию получила инспектор канцелярии Воинова О.А. 19 марта 2014 г.

24 марта 2014 г. ООО "Трансойл" повторно направило претензию по накладной N 24090108 в ПАО "Газпром нефть" уже по адресу в г. Санкт-Петербурге (ул. Почтамтская, д.3-5). Согласно индивидуальному доставочному листу, претензии получены специалистом Завамоевой 25 марта 2014 г. Однако, даже в этом случае ответа на претензию не последовало. В дальнейшем на письма с просьбой рассмотреть претензию, ответы от ПАО "Газпром нефть" также не получены.

Оплата по претензии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены (что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований Истца), до настоящего времени сумма штрафных санкций Ответчиком не оплачена, суд первой инстанции на основании ст. ст. 70, 309, 310, признал исковые требования в сумме 2687 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 06.19.08 Приложения 1 раздела 16 Правил торгов в случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует в силу следующих обстоятельств:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности, следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- Актов общей формы (Форма ГУ-23);

- Памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45);

- Ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Таким образом, в соответствии с общими правилами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и условиями договора поставки, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на Ответчике.

В силу пункта 06.19.9. Приложения N 1 Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Документами, подтверждающими позицию ООО "Трансойл", является справка ГВЦ (заверенная ОАО "РЖД"), подтверждающая даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Индивидуальные номера накладных/квитанций, дата и время прибытия вагонов на станции выгрузки, даты и время отправления порожних вагонов, а также расчет времени простоя и соответственно размер неустойки приведен в приложении к иску.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты неустойки, исковые требования Истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО "Газпром нефть" является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов. Учитывая изложенное, Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожних вагонов ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно применил к Покупателю меры гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки в размере, установленном Договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-94258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова