Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-2822/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-94932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Хомяков Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Поткина А.Д - Белолепцких по доверенности от 19.03.2019,

от ООО "АСТЕРЛИНК" - Гусева А.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от АО "Красногорскэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ИП Поткина А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-94932/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ИП Поткина А.Д. к ООО "АСТЕРЛИНК" о признании, об обязании, 3-е лицо - АО "Красногорскэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ИП Поткин А. Д. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСТЕРЛИНК" (ответчик), при участии третьего лица АО "Красногорскэнергосбыт" о признании незаконными действия по отключению электроэнергии в нежилом помещении, общей площадью 255,6 кв. м., расположенном на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702 (спорное помещение) (требования о незаконности действий), об обязании восстановить энергоснабжение в спорном помещении (последствия незаконности действий).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94932/18 от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Поткина А.Д. заявил об отказе от части требований обязать ООО "Астерлинк", ИНН 5024153260 восстановить энергоснабжение нежилого помещения общей площадью 255,6 кв.м., расположенном на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702, принадлежащего Погкину Александру Дмитриевичу, и в указанной части прекратить производство по делу.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ИП Поткина А.Д. поддержал требование о признании незаконными действий Ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении, общей площадью 255,6 кв.м., расположенном на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А. пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702, принадлежащем Поткину Александру Дмитриевичу, иск поддерживаем по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АСТЕРЛИНК" возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене от части отказа от требований.

Между истцом (собственник спорного помещения) и правопредшественником ответчика - ЗАО "Астерлинк" (ИНН 7719780948) был заключен Договор N 4-4/КП/2013 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, обязанность по оплате в рамках которого, по утверждению истца, исполнена в полном объеме, в мае 2015 г. в адрес истца ответчиком были направлены документы на оплату оказанных услуг.

По утверждению истца, поскольку ответчиком каких-либо документов, подтверждающих правопреемство ответчика и ЗАО "Астерлинк" истцу не представлены, следовательно, договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, истцом оплата не производилась, 23 августа 2018 г. ответчиком совершены действия по отключению подачи электроэнергии на спорный объект, в связи с чем, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, апелляционный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае стороны являются участниками гражданских правоотношений, в спорных отношениях предприниматель и ответчик находятся в равном положении, эти отношения являются гражданско- правовыми, договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Таким образом, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов (предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Также в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что требования обосновывает со ссылкой на Главу 24 АПК РФ.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, в том числе в части применения последствия незаконности действий, что позволяло бы суду удовлетворить требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказ от требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от части требований обязать ООО "Астерлинк", ИНН 5024153260 восстановить энергоснабжение нежилого помещения общей площадью 255,6 кв.м., расположенном на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702, принадлежащего Погкину Александру Дмитриевичу, и в указанной части прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года по делу N А41-94932/18 отменить в части отказа от иска.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Возвратить ИП Поткину А.Д. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков