Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-7566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-135416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Индивидуального предпринимателя Карслиева Азария Лазарьевича

(ОГРНИП 310230429800051)

к Индивидуальному предпринимателю Фаеровичу Леониду Семеновичу

(ОГРНИП 306770000572827)

о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Стренин А.С. (доверенность от 09.08.2018), Карслиев А.Л.(паспорт)

от ответчика: Фаерович Л.С. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карслиев Азарий Лазарьевич (далее - ИП Карслиев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Фаеровичу Леониду Семеновичу (далее - ИП Фаерович Л.С., ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 585 630 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одним из доводов жалобы ответчика являлось обстоятельство ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-135416/18.

Определением от 01.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-135416/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ИП Фаеровича Л.С. в пользу ИП Карслиева А.Л. 1 688 293 рублей 80 копеек за период с 02.12.2015 по 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2019 было отложено.

В заседании суда 16.04.2019 ответчик исключил из числа доказательств по делу представленный им договор купли-продажи N 10 от 01.11.2015.

Представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ноябре 2015 года между ИП Карслиевым А.Л. и ИП Фаеровичем Л.С. согласовывался проект договора купли-продажи N 10 от 01.11.2015 (далее - договор) с целью оформления оплаты по решению районного суда.

Истцом на основании платежного поручения от 10.11.2015 N 12 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 6 000 000 рублей как "оплата по договору N 10 от 01.11.2015 (покупка помещения г. Челябинск, ул. К.Маркса N 115 "А").

Истец указывает, что между ИП Карслиевым А.Л. и ИП Фаеровичем Л.С. была достигнута устная договоренность о закрытии денежного обязательства по решению суда, путем оплаты суммы основного долга 5 000 000 рублей и 1 000 000 рублей процентов, возникшего на основании решения Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 23.10.2015, по делу N 2-2320/2015, которым удовлетворены требования ответчика по настоящему спору о взыскании 5 000 000 рублей задолженности и 1 501 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, оплатил долговые обязательства перед ответчиком платежным поручением от 10.11.2015, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца намерений покупать недвижимость.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованиями о признании сделки недействительной (мнимой) и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи N 10 от 01.11.2015, в котором подпись ИП Карслиева А.Л. отсутствует.

Ответчик оспорил факт отсутствия подписи ИП Карслиева А.Л. на спорном договоре, представил суду апелляционной инстанции собственный экземпляр договора, в котором имеется подпись ИП Карслиева А.Л.

Истец оспорил факт подписания договора N 10 от 01.11.2015, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На предложение суда, ответчик, представивший в материалы дела договор N 10 от 01.11.2015, в отношении которого заявлено о фальсификации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие подписанного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Ответчик утверждал о том, что истцом были совершены конклюдентные действия - в частности перечисление по платежному поручению от 10.11.2015 N 12 суммы 6 000 000 рублей в назначении платежа которой указано - "оплата по договору N 10 от 01.11.2015 (покупка помещения г. Челябинск, ул. К.Маркса N 115 "А", что свидетельствует об акцептовании оферты и заключенности спорного договора.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в отсутствии согласованных условий договора и факта его незаключенности, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о законности и обоснованность получения ИП Фаеровичем Л.С. спорной денежной суммы, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности являются такими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению платежного поручения от 10.11.2015 N 12, считаются перечисленными без правовых оснований, исковые требования в части взыскания 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 585 630 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 01.04.2019, с учетом увеличения размера требований о взыскании процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку ответчик до судебного разбирательства по настоящему делу полагал договор купли-продажи состоявшейся сделкой, а иное истцом не доказано, суд полагает необоснованным период взыскания процентов.

Истцом не доказан тот факт, что именно с 02.12.2015 определяется момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, каких-либо доказательств иного периода для начисления процентов не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может считать период начисления процентов с 02.12.2015 по 01.04.2019 обоснованным, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 по делу N А40-224150/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича (ОГРНИП 306770000572827) в пользу Индивидуального предпринимателя Карслиева Азария Лазарьевича (ОГРНИП 310230429800051) 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей неосновательного обогащения, а также 47 949 (Сорок семь девятьсот сорок девять) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карслиева Азария Лазарьевича (ОГРНИП 310230429800051) в доход федерального бюджета 2027 (Две тысячи двадцать семь) рублей недоплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И.Трубицын