Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4246/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-55147/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фармек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года по делу N А60-55147/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармек" (ИНН 6670287977, ОГРН 1106670008829)

о взыскании задолженности по договору в размере 3214519 руб. 67 коп.,

установил:

20 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фармек", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-55147/2018.

Определением суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен", а также необходимостью приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность вынесенного решения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2,) и вручено 03.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор 61490832747487).

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 21 марта 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 246 от 27.02.2019 следует возвратить стороне на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фармек".

2. Государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 246 от 27.02.2019, возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фармек" (ИНН 6670287977, ОГРН 1106670008829).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких