Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5074/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-94592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-94592/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Луховицы Московской области - Салтыкова А.В. (доверенность от 28.01.2019 N 149-01Исх-390),

индивидуального предпринимателя Чувелевой Юлии Владимировны - Зелинский С.А. (доверенность от 03.11.2017),

индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича - Зелинский С.А. (доверенность от 02.02.2018),

индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича - Зелинский С.А. (доверенность от 02.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Чувелева Юлия Владимировна (далее - ИП Чувелева, истец), индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич (далее - ИП Гончаров, истец), индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - ИП Рассяев, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения): взыскать с администрации в пользу ИП Чувелевой, ИП Гончарова, ИП Рассяева убытки в размере 322 275 руб. 86 коп. в виде разницы между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом за период незаконных действий (бездействия) ответчика в следующих долях в соответствии с расчетом: ИП Чувелевой - 66 997 руб. 69 коп.; ИП Гончарову - 184 019 руб. 13 коп., ИП Рассяеву - 71 259 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Отмечает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагает, что суд не учел наличие на стороне истцов задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соистцам на праве аренды на основании договоров аренды от 08.10.2016 N 611 и от 08.10.2008 N 613 принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134 и 50:35:0030103:49.

13 сентября 2017 года истцы обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030103:134, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Гагарина, д. 17, и земельного участка площадью 1813 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030103:49, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий р-н.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности.

Письмами N М503-4028609494-8296998 от 20.11.2017 и N М503-6792433523-8296210 от 21.11.2017 администрацией отказано истцам в предоставлении в долевую собственность указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-99118/2017 признаны незаконными отказы администрации в предоставлении в долевую собственность без проведения торгов ИП Чувелевой, ИП Гончарову, ИП Рассяеву указанных земельных участков, суд обязал администрацию предоставить ИП Чувелевой, ИП Гончарову, ИП Рассяеву на праве общей долевой собственности без проведения торгов указанные земельные участки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов между сторонами был заключен договор купли-продажи от 11.04.2018 N 62 и договор купли-продажи от 11.04.2018 N 61.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2018 N 62 соистцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:134, площадью 973 кв. м., местоположение: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, ул. Гагарина, д. 17 в следующих долях: Чувелева Ю.В. - 421/1000, Гончаров П.Д. - 421/1000, Рассяев А.Н. - 158/1000. Дата государственной регистрации права 23.05.2018.

По договору купли-продажи от 11.04.2018 N 61 соистцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49, площадью 1813 кв. м., местоположение: Московская область, Луховицкий район в следующих долях: Чувелева Ю.В. - 421/1000, Гончаров П.Д. - 421/1000, Рассяев А.Н. - 158/1000. Дата государственной регистрации права 23.05.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков в собственность, что повлекло возникновение на стороне соистцов убытков в виде разницы между оплаченной арендной платой и размером подлежащего уплате земельного налога, соистцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность соистцам земельных участков и несовершении действий, направленных на заключение договоров купли-продажи земельных участков.

При этом соистцы как собственники объектов недвижимости являлись обладателями исключительного права на приватизацию находящихся в публичной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Незаконность отказа администрации в предоставлении соистцам в собственность спорных земельных участков установлена судебными актами по делу по делу N А41-99118/2017.

Обязанность истцов по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договоров купли-продажи, истцы вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который соистцы должны были уплатить за спорные земельные участки, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Факт внесения арендной платы за взыскиваемый период подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлся неправомерным, так как на основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-94592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина