Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13303/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-233552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

дело N А40-233552/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"

Третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 7 069 813 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Д.С. (доверенность от 28.02.2019)

от ответчика: Соболев С.В. (доверенность от 09.01.2019), Сапрыкин Д.М. (доверенность от 01.11.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авгур эстейт" (далее по тексту также -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДУ МКД" (далее по тексту также -ответчик)

7.069.813 рублей 88 копеек убытков

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на не извещение ответчика о судебном разбирательстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Судом апелляционной инстанции проверен довод о не извещении ответчика, установлено, что определение о принятии иска к производству отправлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика 08.10.2018 и возвращено в суд первой инстанции 02.11.2018, при этом на конверте не содержится отметок по какой причине указанная корреспонденция не вручена ответчику, не содержится указанная информация также в распечатке почтового идентификатора N 11522519316053 с сайта Почты России. В материалах дела не содержится иных доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать ответчика извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, что послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, о чем судом вынесено протокольное определение от 04.04.2019.

Определением от 04.042019 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ привлек АО "Мосэнергосбыт"

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции представитель истца иск не поддержал, пояснив, что от иска не отказывается, вместе с тем, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, оснований для поддержания исковых требований не усматривает.

Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на договор энергоснабжения N 83900390 от 01.02.2013, заключенный между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", отсутствие состава убытков, предусмотренного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 N 83100290 (далее по тексту также -договор), по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Договор заключался на период строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1, застройщиком которого являлся истец. После ввода указанного дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства его участникам и заключения договора на управление домом с ответчиком истец не может считаться абонентом. Истец полагает, что являясь управляющей организацией многоквартиного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1 ответчик с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения не заключил, в связи с чем истец был вынужден оплачивать расходы по электроэнергии на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме за период с 30.09.2015 по 01.07.2018 согласно расчета истца в размере 7.069.813 руб. 88 коп.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривают, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1 введен в эксплуатацию в январе 2014 года. Застройщиком указанного дома являлся истец. Истцом как застройщиком на период строительства указанного дома и сдачи его в эксплуатацию был заключен договор энергоснабжения N 83100290 от 16 ноября 2012 года.

Ответчиком, как управляющей организацией МКД, с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013, дополнительным соглашением к указанному договору от 10 сентября 2015 года в договор введены новые объекты с присвоением, в том числе, следующих номеров N 83924890 (г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1.)

Истец предъявляет требование о взыскании убытков, возникших, как полагает истец, в связи с оплатой электроэнергии за период с 30 сентября 2015 по 01 июля 2018 по договору энергоснабжения от 16.11.2012 N 83100290 согласно показаний приборов учета за NN 15557789 и 15564145.

Между тем из представленных ответчиком материалов следует, что со дня заключения дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013 объем потребленной электроэнергии ООО "ДУ МКД" выставляемый по приборам учета N N 15557789 и 15564145 вычитается из общего потребления ОАО "Авгур Эстейт", при таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понес убытки в связи с оплатой электроэнергии по приборам учета N15557789 и 15564145 за ответчика не имеется.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков. Документы, имеющиеся в деле, обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу А40-233552/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев