Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-2371/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А27-24771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" (N 07АП-2371/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года по делу N А27-24771/2018 (судья Федотов А.Ф.) общества с ограниченной ответственностью "Персона" (672570, Забайкальский край, Читинский район, поселок городского типа Новокручининский, улица Федореева, дом 1В, ОГРН 1137524000063, ИНН 7524017808) к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шорникова, 3А, 32, ОГРН 1134205027516, ИНН 4205279054) о взыскании 1 287 389 рублей 70 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца Нохрина Н.С. по доверенности от 26 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб", ответчик) о взыскании 765 000 рублей основного долга, 422 684 рублей 38 копеек процентов по договору, 99 705 рублей 32 копеек пени за период с 21 апреля 2016 года по 15 января 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору займа N 08/04-2015 от 27 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что договор займа сфальсифицирован, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; одновременное взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду отсутствия обоснованности и доказательств невозможности представления дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь 2014 года - декабрь 2018 года) в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО "Персона" (займодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) заключен договор займа N 08/04-2015, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1).

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 18% годовых; при расчете процентов принимается 365 дней в году; расчет производится ежемесячно; база начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец месяца.

Условиями договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3-х дней с момента заключения договора; возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее "20" апреля 2016 года; указанная сумма займа и процентов может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно (раздел 2 договора).

Договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа и будет считаться исполненным при выполнении заемщиком обязательства возвратить сумму займа (пункты 8.1 - 8.2 договора).

Пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный пунктом 2.2 срок заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от 27 апреля 2015 года N 746.

Указывая, что в срок, установленный в пункте 2.2 договора, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности; сумма основного долга, с учетом частичного возврата суммы займа, составила 765 000 рублей, претензия от 26 октября 2018 года оставлена заемщиком без удовлетворения, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение заимодавцем обязательства по предоставлению суммы займа подтверждено платежным поручением от 27 апреля 2015 года N 746.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 765 000 рублей, процентов за пользование займом - 422 684 рубля 38 копеек, пени - 99 705 рублей 32 копейки.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты основного долга, процентов, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 2). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06 ноября 2018 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2018 года, направлялась ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Куб" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ответчик признан апелляционным судом надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Аргумент жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся одновременном взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не принят апелляционным судом во внимание, поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметов рассмотрения суда первой инстанции. При этом апелляционным судом отмечено, что одновременное взыскание процентов за пользование суммой займа и применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами) правомерно.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года по делу N А27-24771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк