Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3557/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-16049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года по делу N А76-16049/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Н.В. (паспорт, доверенность N ЧЭ-45 от 24.12.2018),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 111 775 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 28.12.2016 по 28.12.2017.

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2018 и от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, примвлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" и Администрация Алишевского селького поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период. Показания по спорной точке поставки начали передаваться только после подписания соглашения, оплата за электроэнергию в спорный ответчиком не производилась, документы на оплату не предъявлялись.

Доказательств выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в спорный период суду первой инстанции также не представлено. По мнению подателя жалобы, акт допуска прибора учета в качестве расчетного от 12.08.2016 не является доказательством выполнения технологического присоединения.

Кроме того, показания по прибору учета N 012749 в сбытовую организацию не передавались, начисления по данному прибору учета не производились. ПАО "Челябэнергосбыт" был принят другой прибор учета в качестве расчетного за номером 58004649 актом от 14.05.2018, по которому и производились начисления, также объем потребления электроэнергии включен в полезный отпуск сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца было осуществлено после выявления факта бездоговорного потребления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 истцом проведена проверка режима потребления электрической энергии на объекте "скважина", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Туктубаево, ул. Молодежная, направо по переулку 300 м.

По результатам проверки истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.12.2017 N БД61/52/1320 (далее - акт о бездоговорном потреблении электроэнергии) (л.д.12-13).

Согласно акту выявлено самовольное подключение скважины в ТП-1074 к сетям Сосновского РЭС ПО ЦЭС в отсутствии договора электроснабжения.

ПАО "Челябэнергосбыт" по запросу истца направило письмо от 17.02.2018 (л.д.160), в котором указало, что в отношении точки подключения "скважина" отсутствует подписанный с потребителем договор энергоснабжения.

В связи с этим истец произвел расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.12.2016 по 28.12.2017, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 111 775 руб. 58 коп.

Претензия истца о погашении указанной стоимости (л.д.8-9) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездоговорного потреблении электроэнергии со стороны ответчиком в спорный точке поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может потребляться при отсутствии договорных отношений. В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении определяют порядок расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления такого потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное или бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным ОАО "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); статус ответчика как потребителя электрической энергии в спорной точке поставки; объем и период бездоговорного потребления электроэнергии.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в отношении объекта "скважина", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Туктубаево, ул. Молодежная, направо по переулку 300 м.

Истец указывает, что ответчик в отсутствие заключенного с третьим лицом договора в период с 28.12.2016 по 28.12.2017 потреблял электрическую энергию из присоединенной сети, что является основанием для составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, объем и стоимость которой рассчитываются по пункту 196 Основных положений N 442 и предъявляются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщена копия акта об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2018.

В данном акте зафиксирована спорная точка присоединения к электрическим сетям истца.

Также в акте отражено, что учет количества потребленной электрической энергии по спорной точке подключения (место подключения - ВРУ 0,38 кВ ТП-1074) осуществляется с использованием прибора учета "Нева 306", номер 012749.

Как установлено судом первой инстанции, данный прибор учета по спорной точке подключения допущен в эксплуатацию актом от 12.08.2016 N 52/008927 (л.д.14-15), подписанным без замечаний и возражений представителями истца и ответчика.

В акте о допуске прибора учета в эксплуатацию от 12.08.2016 N 52/008927 поименован объект электропотребления - скважина в д. Туктубаево, также отражено, что замечаний к учету электроэнергии не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные законоположения в их системном толковании не рассматриваются, как обязывающие потребителя в отсутствие заключенного договора - документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств и фактически сложившихся договорных отношений оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений N 442, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает возможность для потребителя представлять иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации подписание представителем истца акта о допуске прибора учета в эксплуатацию от 12.08.2016 N 52/008927 и принятие данного прибора учета в качестве расчетного (коммерческого) свидетельствует о признании обществом "МРСК Урала" факта надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям истца.

Последующее подписание 16.03.2018 акта об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует о наличии самовольного подключения потребителя к электрическим сетям до указанной даты, поскольку доказательств изменения потребителем схемы подключения спорного объекта к электрическим сетям истцом не представлено.

Принимая во внимание однократность технологического присоединения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подписание акта от 16.03.2018 свидетельствует о последующем признании субъектами электроэнергетики факта надлежащего технологического присоединения по спорной точке. Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что показания по прибору учета N 012749 в сбытовую организацию не передавались, начисления по данному прибору учета не производились. ПАО "Челябэнергосбыт" был принят другой прибор учета в качестве расчетного за номером 58004649 актом от 14.05.2018, по которому и производились начисления, также объем потребления электроэнергии включен в полезный отпуск сетевой организации.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт нарушения потребителем обязанности по передаче показаний приборов учета, равно как и нарушение порядка оплаты электрической энергии, не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать потребление электрической энергии в качестве бездоговорного.

Как сказано выше, материалами дела не подтверждается факт самовольного присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца. Более того, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.08.2016 подтверждается добросовестность ответчика как потребителя электрической энергии, в связи с чем оснований для сомнения в легитимности потребления ответчиком электроэнергии в спорной точке поставки не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года по делу N А76-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А.Карпусенко