Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13866/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-239182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-239182/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Белив"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решений от 10.07.2018 года и 18.07.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001022/070518/0006577 и N 10001022/080515/0006656

в присутствии:

от заявителя:	Курочкина О.Л. по дов. от 24.12.2018;
от заинтересованного лица:	Дидигова Л.Р. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белив" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 10.07.2018 года и 18.07.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001022/070518/0006577 и N 10001022/080515/0006656.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 признаны незаконными решения Внуковской таможни от 10.07.2018 г. и от 18.07.2018 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10001022/070518/0006577 и 10001022/080518/0006656.

Не согласившись с вынесенным решением, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Общество решение суда первой инстанции поддерживает, апелляционную жалобу таможенного органа просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ООО "БЕЛИВ" (Общество, Заявитель) в рамках ООО "БЕЛИВ" (Общество, декларант) в рамках контракта международной купли-продажи N BE-WWS/2014 от 28.01.2014, заключенного с компанией WWSemicon GmbH (Поставщик) на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010) ввозит на таможенную территорию Российской Федерации товары - полупроводниковые электронные компоненты и модули, изделия электронной и электромеханической техники и их части (товары).

Для таможенного оформления по каждой декларации на товары Обществом представляются все необходимые документы, предусмотренные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", (далее - Решение N 42) Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.05.2018 года и 08.05.2018 года Обществом в зоне деятельности Внуковской таможни (таможенный орган) были поданы декларации 10001022/070518/0006577 и 10001022/080518/0006656 на товары.

Затем таможенный орган уведомил Общество о том, что, по его мнению, у декларанта отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, а также о более низких ценах декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и запросил дополнительные документы и сведения.

В этой связи Общество по всем запросам направило в адрес таможенного органа имеющиеся документы и сведения, а также пояснения относительно документов, которые не могут быть представлены, 10.07.2018 года Внуковская таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10001022/070518/0006577, ввезенные Обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу.

20.07.2018 года Внуковская таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 10001022/080518/0006656, ввезенные Обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных обществом документах. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

Все документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Однако при проведении дополнительной проверки таможенный орган не выявил в каком-либо из представленных обществом документов каких-либо признаков недостоверности или противоречий со сведениями, содержащимися в других представленных документах. Следовательно, стоимость ввозимых товаров была подтверждена обществом путем представления вышеуказанных документов при таможенном декларировании.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленум ВС РФ также обратил внимание судов на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не указали, что покупатель приобретает у продавца полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электромеханической техники и их части, измерительные приборы и оборудование. При этом наименование, количество и цена товара фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.2).

Более того, согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предоставленные ООО "БЕЛИВ" в таможенный орган при таможенном декларировании товаров по ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки с Контрактом, дополнительными соглашениями к нему, закупочными ордерами на товар, экспортной декларацией (копия прилагается), заявлением на перевод денежных средств, бухгалтерскими документами о постановке на бухгалтерский учет товаров, задекларированных по ДТ, бухгалтерскими документами, подтверждающими реализацию товара, ввезенного по ДТ, ведомостью банковского контроля, с указанием перечня, наименования товара, производителя, артикула, сведений о характеристиках, количестве и стоимости по каждому наименованию, позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных ООО "БЕЛИВ" сведений о таможенной стоимости этого товара, которую декларант определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, указанный контракт, приложения к контракту, закупочные ордера, инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене и условиях поставки товаров.

То есть сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара, а также все существенные условия поставки.

Товар, согласно спецификации, инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Поэтому доводы таможенного органа о том, что условия поставки товара сторонами не согласованы являются необоснованным, т.к. опровергается представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

Внуковская таможня, ссылаясь на положения ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что общество не смогло представить прайс-лист производителя товара, а представило коммерческое предложение поставщика товара, делает вывод о не подтверждении декларантом заявленной стоимости товара.

При этом не учтено, что прайс-лист производителя товара у общества таможенным органом не запрашивался. Кроме того, таможенный орган не поясняет, каким образом наличие/отсутствие прайс-листа производителя товара может повлиять на стоимость товара, определяемую поставщиком в направленном обществу коммерческом предложении.

Факт неприменения в рамках рассматриваемой сделки прайс-листа производителя товаров, адресованного неограниченному кругу лиц, не относится к числу оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости в сделках между третьими лицами. Заключенный контракт также не предусматривает обязанность поставщика товаров предоставлять обществу такой прайс-лист.

Общество не сотрудничает непосредственно с производителем товаров, в этой связи общество не располагает и не должно располагать прайс-листом производителя, в силу условий контракта с продавцом, который не является производителем товара, в связи с чем, считаем, что непредставление данного документа обществом не может считаться неисполнением обязанности по подтверждению стоимости товара.

Отсутствие прайс-листа производителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление такого документа как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной. (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.10.2015 N Ф08-6326/2015 по делу N А32-39132/2014).

Прайс-лист производителя товаров не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 г. по делу NA51-24722/2015).

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что указанная Заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена вследствие непредставления прайс-листа производителя товаров, является незаконным и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в оспариваемых решениях указывает, что в закупочных ордерах, представленных обществом, отсутствуют номера коммерческих предложений, а есть только ссылки на даты коммерческих предложений, из-за чего делает вывод об отсутствии возможности однозначной идентификации закупочного ордера с коммерческим предложением.

Этот, по мнению таможни, недостаток не был указан в качестве такового ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки.

Кроме того, таможенный орган, делая подобный вывод, не учитывает, что согласно пункту 6 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 18 от 12.05.2016, необходимо учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований таможенного законодательства и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.

Таможенный орган в оспариваемых решениях указывает на то, что полномочия лиц, подписывающих товаросопроводительные документы со стороны поставщика, не подтверждены.

На данное обстоятельство таможенный орган указывает только в решении, хотя ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки заявителю не указывалось на необходимость подтверждения полномочий должностных лиц поставщика. В этой связи общество после получения оспариваемого решения обратилось к поставщику и получило все необходимые пояснения и подтверждения.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Более того, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъясняет, что предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления -по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или делового оборота.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обществом в полной мере была исполнена обязанность по представлению документов таможенному органу в рамках дополнительной проверки, по подтверждению заявленной обществом таможенной стоимости товаров, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

В оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отклоняется от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом таможенным органом не представлены в материалы дела какие-либо данные об имеющейся иной ценовой информации, с которой производилось сравнение, не представлено доказательств того, что сравнение было произведено с товарами того же класса или вида и что ввозились такие товары на сопоставимых условиях.

При отсутствии вышеназванных доказательств различия в таможенной стоимости не могут рассматриваться как признак недостоверности сведений.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена до уровня среднестатистической величины таможенной стоимости подобных товаров исходя из данных, содержащихся в электронной базе "Мониторинг-анализ" о единственной декларации на товары, оформленной в регионе деятельности Внуковской таможни.

Письмом ФТС России от 10 марта 2006 года N 01-06/7618 установлено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Постановлением Президиума ВАС России от 19 июня 2006 года N 3323/07 установлено, что исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (норма, аналогичная ныне действующей) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, произведенная таможней без анализа этих факторов, является незаконной.

Данным судебным актом также установлено, что информация из системы "Мониторинг-анализ" не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку такая информация не содержит необходимых уточняющих и субъективных сведений.

Следовательно, таможенным органом неправильно выбрана основа для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Кроме того, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Оспариваемые решения также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 3 ст. 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Ссылка в обжалуемых решениях на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации является формальной, в связи с чем требованию об идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным декларантом, не соответствует.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

ООО "БЕЛИВ" исполнило свою обязанность по представлению полного комплекта документов и документально подтвердил таможенную стоимость товаров, задекларированных в декларации на товары. Из представленных вместе с декларацией на товары и дополнительных документов, пояснений Общества таможенный орган мог достоверно определить таможенную стоимость товаров.

Структура таможенной стоимости декларантом подтверждена. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Белив".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-239182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова