Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-15519/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-249492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-249492/18 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦС ПРОЕКТ" (117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, 7, 3 ОГРН 5067746343473 ИНН 7709697296 дата регистрации 28.08.2006) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (121059, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20-В ОГРН 1137746854651 ИНН 7730693223 дата регистрации 17.09.2013) о взыскании задолженности в размере 6 495 702, 82 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсаков И.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Назин М.С. по доверенности от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦС Проект" (далее также - истец, ООО "ЦС Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьконтракт" (далее также - ответчик, ООО "Стройсвязьконтракт") задолженности в размере 6 495 702, 82 руб., неустойки в размере 860 962, 06 руб.

Решением от 04.02.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦС ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 6495702,82 руб., неустойка в размере 860962,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 59783 руб..

ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ООО "ЦС Проект" (Поставщик) и ООО "Стройсвязьконтракт" (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 246.08СМР-2017 (далее - Договор), в соответствии условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по заданию Заказчика по созданию ситуационного центра главы администрации Тамбовской области, включая обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и характеристики Работ и вспомогательного оборудования, и материалов указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора. Заказчик принял на себя обязательства оплатить Работы и материалы в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 договора, а именно:

- материалы в сумме 40 178 627,62 руб. (п. 3.1.1 Договора) путем предоплаты в течение 10 дней с даты подписания договора;

- работы в сумме 9 817 075,20 руб. (п. 3.1.2. Договора) в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Материалы и вспомогательное оборудование на общую сумму 40 178 627,62 руб. были поставлены Исполнителем и переданы Заказчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается оформленными надлежащим образом следующими универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Заказчиком без замечаний: N 210 от 18.10.2017 на сумму 169 536 руб., N 227 от 10.11.2017 на 3 868,80 руб., N 222 от 10.11.2017 на 5 136 979,80 руб., N223 от 10.11.2017 на 1 245 741 руб., N 224 от 10.11.2017 на 219 331, 70 руб., N 225 от 10.11.2017 на 1 121 612,40 руб., N 226 от 10.11.2017 на 130 914,60 руб., 228 от 10.11.2017 на 11 500,80 руб., N 229 от 10.11.2017 на 140 925 руб., 253 от 17.11.2017 на 258 232, 20 руб., N 254 от 20.11.2017 на 13 064 400, 60 руб., N 255 от 20.11.2017 на 427 899,60 руб., N 256 от 20.11.2017 на 33 009,60 руб., N 257 от 20.11.2017 на 982 136,40 руб., N 259 от 27.11.2017 на 162 154,20 руб., N 260 от 27.11.2017 на 27 763,20 руб., N 261 от 27.11.2017 на 6 942,60 руб., N 262 от 28.11.2017 на 127 240,20 руб., N 263 от 30.11.2017 на 3 265 239,22 руб., N 266 от 04.12.2017 на 5 148,00 руб., N 267 от 05.12.2017 на 9 002 667,00 руб., N 269 от 11.12.2017 на 1 765 041,60 руб., N 270 от 19.12.2017 на 820 308,00 руб., N 272 от 25.12.2017 на 63 024,00 руб., N 273 от 26.12.2017 на 23 166,00 руб., N 277 от 28.12.2017 на 14 328,00 руб., N 275 от 28.12.2017 на 6 662,40 руб., N 276 от 28.12.2017 на 4 128,00 руб., N 278 от 29.12.2017 на 1 938 727,20 руб., а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 08.02.2018.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан оплатить материалы в сумме 40 178 627,62 рублей в срок до 23.09.2017 включительно (т.е. в течение 10 дней с даты подписания Договора).

Исполнителем Заказчику были выставлены Счета на оплату N 164 от 25.09.2017, N 165 от 25.09.2017, N 166 от 25.09.2017 и N 170 от 09.10.2017.

Поставленные истцом материалы и оборудование оплачены ответчиком частично, а именно: платежным поручением N 1246 от 11.10.2017 на сумму 12 500 000 рублей с просрочкой в 17 календарных дней, платежным поручением N1373 от 07.11.2017 на сумму 20 000 000 рублей с просрочкой в 44 календарных дня, платежным поручением N 534 от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 рублей с просрочкой в 112 календарных дней, платежным поручением N 215 от 28.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей с просрочкой в 258 календарных дней

В остальной части в сумме 4 678 627 руб. 62 коп. Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате материалов надлежащим образом.

По состоянию на 10.10.2018 просроченная задолженность Заказчика по оплате материалов составляет 4 678 627, 62 руб., что также подтверждается подписанными сторонами Актом сверки по состоянию на 10.10.2018, Актом сверки по состоянию на 31.08.2018, Актом сверки по состоянию на 08.02.2018.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Исполнителем своевременно и в полном объеме были выполнены работы, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний УПД N 269.1 от 13.12.2017 и Актом сдачи-приемки работ N 289 от 13.12.2017.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Заказчик обязан оплатить Работы в сумме 9 817 075,20 рублей в срок до 13.03.2018 включительно (т.е. в течение 90 дней с даты подписания Акта).

Исполнителем Заказчику был выставлен Счет на оплату N 209 от 24.11.2017.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, а именно: 03.04.2018 платежными поручениями N 60 на сумму 700 000 рублей и N 555 на сумму 7 300 000 руб. с просрочкой в 20 календарных дней.

В остальной части в сумме 1 817 075 руб. 20 коп. Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ надлежащим образом.

По состоянию на 10.10.2018 просроченная задолженность Заказчика по оплате Работ составляет 1 817 075, 20 руб., что также подтверждается подписанными сторонами Актом сверки по состоянию на 10.10.2018, Актом сверки по состоянию на 31.08.2018, Актом сверки по состоянию на 08.02.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору по оплате материалов и Работ составляет 6 495 702, 82 руб.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 6 495 702, 82 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 6 495 702, 82 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 860 962 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа определяется Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценен верно судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону.

По состоянию на 10.10.2018 просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате материалов составляет 302 календарных дня, а размер начисленной неустойки за период с 24.09.2017 по 10.10.2018 включительно ((40 178 627,62 х 0,00025) х 17) + (27 678 627,62 х 0,00025) х 27) + (7 678 627,62 х 0,00025) х 68) + (6 178 627,62 х 0,00025) х 146) + (4 678 627,62 х 0,00025) х 44) = (170 759,16 + 186 830,73 + 130 536,66 + 225 519,90 + 51 464,90) = 765 111,35 рублей.

По состоянию на 10.10.2018 просрочка исполнения Заказчиком обязательств составляет 211 календарных дней, а размер начисленной неустойки за период с 14.03.2018 по 10.10.2018 включительно ((1 817 075,20 х 0,00025) х 211) = 95 850,71 рублей.

Итого по состоянию на 10.10.2018, начисленная Заказчику неустойка по оплате материалов и Работ по Договору составляет 860 962,06 руб. 06 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-249492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров