Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5024/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-19558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Коперский Д.С. по доверенности от 20.11.2018,

от истца: представитель Ивашнева В.В. по доверенности от 16.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-19558/2017

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьего лица: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304936399)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-141 от 19.02.2007 в размере 46951606 руб. за период с 01.06.2016 по 01.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2659678,49 руб. за период с 01.06.2016 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 46951693,01 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, пени в размере 14853399,05 руб. за период с 21.07.2016 по 15.05.2018, пени, начисленные за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взысканы задолженность в размере 46951606,01 руб., пени в размере 14853399,05 руб., пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 46951606,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199999,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 300000 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно истолкован и применен закон, подлежащий применению;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

От публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Факт оказания услуг по договору, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами. В спорный период ответчик уклонялся от внесения спорных точек поставки в договор, а также предпринимал меры, направленные на воздержание оплаты за фактически оказанные истцом услуги.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани) (заказчик) и открытым акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-141 от 19.02.2007, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как произведение фактического объема переданной электроэнергии и тарифов по передаче электрической энергии (с учетом НДС) в соответствии с уровнями напряжения, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01 января 2007, и действует до 31 декабря 2007 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Приказом от 28.12.2015 N 82/2015-э Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении сторон установлен двуставочный (парный) тариф в размере 0,36757 руб. /кВт*ч на второе полугодие 2016 года.

В течение 2016 года истцом осуществлялось техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 "Пенайская", по завершению которого 01.06.2016 между сторонами был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 263 (т. 1, л.д. 140-141, из которого следует, что у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие элементы электрической сети:

- на стороне ПАО "Кубаньэнерго" - ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская, КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками, ВЛ-35 кВ Геленджик-Пенайская с отпайками;

- на стороне ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - ПС 110/35/6 КВ "Пенайская".

Согласно пункту 7 названного акта, все ранее существовавшие акты разграничений балансовой принадлежности электросетей по присоединениям, указанным в данном акте, стороны признают недействительными с момента его подписания.

Актом технологического присоединения N 259930 от 01.06.2016 стороны согласовали конкретные приборы учета (измерительные комплексы) в местах присоединений электрооборудования ПАО "Кубаньэнерго" (ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская и КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками) к электрооборудованию ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (ПС 110/35/6 КВ "Пенайская").

Таким образом, с 01 июня 2016 года истец осуществлял эксплуатацию трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 "Пенайская" с учетом двух новых точек поставки (отпуска) электроэнергии в сеть ответчика, ранее неучтенных в договоре: ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская и КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками.

Письмами N 2424-03/157 от 07.07.2016, N 2424-03/205 от 08.08.2016, N 2424-03/246 от 14.10.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору о включении новых точек присоединения (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1, 2-3).

В ответном письме N КЭ/011/5344 от 07.10.2016 ответчик выразил намерение на подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору, указав, что данное соглашение проходит ряд корпоративных процедур в ПАО "Кубаньэнерго" (т. 2, л.д. 4).

Дополнительное соглашение N 23 было подписано ответчиком 15.02.2017 с условием о его распространении на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с ежемесячными сводными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ПАО "Новороссийский морской торговый порт" за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по двум новым точкам поставки в сети ПАО "Кубаньэнерго" была передана электроэнергия в общем объеме 108250120 кВтч стоимостью 46951606,01 руб. (с учетом уточненного расчета).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату за спорный период.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 46951606,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил N 861 устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-12804 от 28.12.2017 по делу N А32-4064/2016, согласно которой цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов)).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

При условии взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае истец требовал оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении.

Суд указал, что решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов об удовлетворении иска противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Как указывает истец по настоящему делу, увеличение количества объектов в настоящем споре не происходило, при этом имело место увеличение объема транзита в связи с введением в эксплуатацию двух новых точек доступа в результате технического перевооружения подстанции ПС 110/36/6 "Пенайская".

Увеличение объема транзита электроэнергии, в свою очередь, обусловлено объективными причинами, а именно выполнением истцом технических условий на присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" N ИА-11/0061-15, утвержденных и выданных истцу самим ответчиком, при этом технические мероприятия по замыканию транзита подстанции, предусмотренные п. 1.2 технических условий, непосредственно выполнялись самим ответчиком - ПАО "Кубаньэнерго". Выполнение истцом данных ТУ было направлено на улучшение характеристик и повышение надежности электроснабжения конечных потребителей ПАО "Кубаньэнерго", то есть выполнялись истцом в интересах ответчика.

Кроме того, истец, руководствуясь Методическими указаниями N 20-э/2, не имел в 2015 году возможности предоставить данные, необходимые для расчета тарифов на 2016 год с учетом ввода в эксплуатацию двух новых точек доступа.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Так, документы на установление тарифов на 2016 год были поданы истцом в департамент до 01 мая 2015 года, при этом подключение двух новых точек поставки произошло только в июне 2016 года, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано Ростехнадзором 21.06.2016.

В результате этого истец не только не имел возможности в 2015 году при установлении регулируемого тарифа предусмотреть прогнозное увеличение объема транзита электрической энергии в 2016 году без достаточных на то оснований, но и не имел возможности представить указанные данные в 2016 году, при установлении тарифов на 2017 год. Помимо вышесказанного, истец, являясь смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по транзиту электрической энергии, не имеет возможности заранее спрогнозировать объем электрической энергии, подлежащей передаче конечным потребителям ПАО "Кубаньэнерго".

В 2017 году истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки на последующий период регулирования при установлении тарифа на услуги на 2018 год. Экономическая обоснованность тарифа обусловлена поданными истцом в департамент сведениями о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находящимися в его законном владении, объемах перетока электроэнергии через эти объекты.

Действовавший в 2018 году тариф установлен департаментом в меньшем размере, чем тариф, действовавший в момент оказания услуг по передаче электрической энергии в 2016 году с учетом фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2016 году.

Истец также отметил, что реконструкция подстанции "Пенайская" производилась в целях ее переоборудования для развития нефтерайона "Шесхарис", для чего в 2013 году в ПАО "Кубаньэнерго" была подана заявка на заключение договора на технологическое присоединение. В качестве приложения к договору ПАО "Кубаньэнерго" выдало технические условия, на основании которых был выполнен проект реконструкции, который был согласован с ПАО "Кубаньэнерго" и региональным диспетчерским управлением. Проект предусматривал тупиковую схему подключения подстанции "Пенайская" к линиям ПАО "Кубаньэнерго" способом "отпайки".

Восстановление ВЛ-110 кВ "Восточно-Пенайская" с ее присоединением к ПС 110/35/6 Пенайская, находящейся в собственности ПАО "Новороссийский морской торговый порт", изначально было предусмотрено инвестиционной программой ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается письмом "ПАО "Кубаньэнерго" от 20.10.2011 N 301-52-2-119/КЭ-005/6218.

На этапе строительства в апреле 2014 года ПАО "Кубаньэнерго" было инициировано совместное совещание с участием ПАО "Новороссийский морской торговый порт" и регионального диспетчерского управления по вопросу изменения конфигурации линии 110 кВт Восточно-Кирилловская с включением подстанции "Пенайская" в транзит. По итогам неоднократных совместных совещаний было принято решение о включении подстанции "Пенайская" в транзит и внесении изменений в проектную документацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совместного совещания по вопросу осуществления технологического присоединения ПС 110 кВ "Пенайская" в транзит ВЛ-110 кВ "Кирилловская-Восточная" от 17.04.2014 N 301-11-31. Образование двух новых точек поставки произошло вследствие внесения изменений в проект реконструкции в результате включения подстанции "Пенайская" в транзит.

Таким образом, решение об изменении конфигурации схемы транзита и, как следствие, изменения проекта реконструкции с увеличением количества точек поставки произошло по инициативе ответчика и значительно увеличило расходы истца на реконструкцию подстанции "Пенайская".

Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что ПАО "Кубаньэнерго" с 01.01.2017 включило две спорные точки в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и с этой даты оплачивает услуги истца без возражений. При этом, новый тариф с учетом двух спорных точек поставки был установлен департаментом после подачи истцом сведений об увеличении количества точек поставки только в конце 2017 года приказом от 27.12.2017 N 62/2017-э и начал действовать с 01.01.2018.

Поддерживая позицию истца, третье лицо - Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, указало, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанности сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки на последующий период регулирования при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. При установлении тарифа на 2018 год истец в представленной документации за 2016 год отразил в полном объеме начисленные доходы и понесенные затраты, в том числе и связанные с увеличением объемов услуг по передаче электрической энергии по сетям истца и количества объектов электросетевого хозяйства в своей официальной бухгалтерской и статистической отчетности в 2016 году.

В этой связи, департаментом при установлении тарифов на 2018 год из плановой необходимой валовой выручки истца были исключены средства, учитывающие указанные доходы (на увеличенные объемы услуг по передаче электрической энергии) и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные истцом в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей, как учтенных при установлении тарифов на 2016 год, так и появившихся в 2016 году и не учтенные при установлении тарифов на 2016 год.

Поскольку представленными в материалами дела АРБП подтверждается тот факт, что спорные точки приема электроэнергии истца в спорный период участвовали в передаче электроэнергии, департамент полагает, что предъявленные истцом требования, рассчитанные по утвержденному в расчетном периоде тарифу, правомерны, иного тарифа в отношении данного электросетевого оборудования не установлено.

Ответчик в результате принятых совместно с истцом управленческих решений обеспечил увеличение максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств истца, в своих коммерческих целях воспользовался увеличенной пропускной способностью электрических сетей истца.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации N 306-ЭС17-12804 от 28.12.2017 по делу N А49-4064/2016, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковая не может быть автоматически применена без установления и оценки существенных для рассмотрения дела фактических обстоятельств конкретного спора, с учетом ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 позиции.

Согласно названной позиции, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и пункту 81 Основ ценообразования, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рассматриваемом случае, спорный объект ранее в транзит не включался, при тарифном регулировании не учитывался.

Факт использования истцом спорного оборудования при оказании услуг ПАО "Кубаньэнерго" подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответчиком не оспорен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом со своей стороны предприняты все меры для учета доходов, полученных с использованием дополнительного оборудования, в последующем тарифном регулировании.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной цены услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт" по передаче электрической энергии в спорный период с учетом возросшей присоединенной мощности соответствующего оборудования.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-16202/14, в частности на указания суда кассационной инстанции о необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения экономически обоснованной цены услуг компании.

В рамках названного дела судами было установлено, что в следующем за спорным периоде компания (исполнитель) лишилась статуса сетевой организации, в связи с чем предусмотренный законодателем механизм экономического регулирования исправления баланса необходимой валовой выручки сетевых организаций при изменении состава электросетевого оборудования в межтарифный период, не мог быть применен.

В настоящем же деле, баланс НВВ сетевых организаций уже исправлен корректировкой тарифов на 2018 год.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что из расчета и представленных первичных документов следует, что сумма задолженности ответчика составляет 46951606 руб., а не 46951693,01 руб., как заявлено в уточнении.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых в период с июня по декабрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 46951606,01 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца на большую сумму (на одну копейку), не подтвержденную первичными документами и расчетами, отклоняется апелляционной коллегией.

Из представленного истцом расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 125, 137), следует, что сумма основного долга составляет 46951606,01 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 14853399,05 руб. за период с 21.07.2016 по 15.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, поскольку по расчету суда сумма пени превышает заявленные требования, в то время как суд не вправе выходить за их пределы, постольку требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 14853399,05 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 46951606,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6157 от 11.03.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-19558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев