Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-802/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-15801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резерв": Макарова Д.В., представителя по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАгроCоюз" (ИНН 2435006523, ОГРН 1152411001170)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2018 года по делу N А33-15801/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

акционерное общество "ЕнисейАгроCоюз" (далее - АО "ЕнисейАгроCоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резерв" (далее - ООО "ТД "Резерв", ответчик) о взыскании 1 673 953 рублей 32 копеек задолженности, 56 948 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными за период с 07.05.2018 по 23.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежавшие начислению на сумму долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное применение норм материального права, указал, что суд не дал оценку нарушениям пункта 2.6 договора поставки, допущенных поставщиком, которое выразилось в том, что ответчик поставил товар (куриное яйцо), полученное от родительского стада возрастом более 48 недель.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 между ООО "ТД "Резерв" (поставщик) и АО "ЕнисейАгроCоюз" (покупатель) заключен договор поставки N 26-06/16 (далее - договор) (т.1 л.д. 19-23), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора инкубационное яйцо кур мясных пород кроссов Росс 308, (далее по тексту - "товар"), для инкубации.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, при условии четкого соблюдения всех технологических параметров, правил транспортировки, сроков хранения (не более 2 дней с момента получения на склад покупателя) и инкубации яиц (базируясь на данных закладки подобных яиц в хозяйстве поставщика), процент вывода цыплят из заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 %, согласно ОСТ 10 321-2003.

В случае если процент отбраковки превышает 1,5 % от объема поставки, покупатель обязан в письменной форме известить поставщика и вызвать представителя продавца для обследования товара и составления акта. В случае если продавец не может прибыть на место, о чем в письменном виде извещает покупателя, акт составляется покупателем. Покупатель предоставляет акт поставщику в течение 3 дней с момента проведения отбраковки. В случае если покупатель не предоставит акт отбраковки в течение 3 дней, товар считается принятым покупателем с допустимой нормой отбраковки, не более 1,5 % (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязан обеспечить температуру при транспортировке товара не менее плюс 16 и не более плюс 17 градусов Цельсия, при влажности воздуха 75 %. Покупатель вправе осуществить проверку температуры в кузове транспортного средства при участии водителя-экспедитора. Данные проведенной проверки фиксируются в акте погрузки, водитель-экспедитор, осуществляющий перевозку, является представителем поставщика при составлении акта погрузки. В одну из коробок должен быть вложен регистратор (термограф) температурно-влажностного режима.

Пунктом 3.6 договора установлено, что датой поставки товара, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной ответственным лицом на складе покупателя.

На основании пункта 4.4 договора покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученного от поставщика счёта на оплату в срок не позднее 3 (трех) банковских дней до момента загрузки товара на складе производителя.

В силу пункта 4.5 договора датой платежа (датой исполнения обязательств по оплате) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора при соблюдении условий, прописанных в пункте 2.2, 3.3, 3.4 договора и соблюдении технологии инкубации яйца, вывод цыплят должен составлять не менее 80 %. Заключения о предполагаемом проценте вывода делаются на основании результатов биоконтроля (миражирования), проводимого на 11 сутки с момента закладки яйца. Результаты биоконтроля предоставляются покупателем поставщику не позднее 2 рабочих дней с момента проведения контроля.

В случае не проведения или не предоставления результатов биоконтроля поставщику на 3 сутки, результаты данного исследования принимаются поставщиком как удовлетворительные. Поставщик обязан принять решение о выезде своего представителя для проведения вывода цыплят.

В ситуации, если представитель поставщика не может присутствовать на выводе цыплят, о чем письменно уведомляет покупателя, покупатель составляет акт с указанием всех обстоятельств, подтверждающих процент вывода.

После вывода цыплят, если процент вывода составил менее 80 %, покупатель в течение 3 дней выставляет поставщику рекламацию на основании составленного соответствующего акта, подтверждающего процент вывода.

В случае если покупатель не предоставит рекламацию в срок, указанный в пункте 6.1 договора, процент вывода считается в пределах допустимой нормы вывода, не менее 78 %.

В случае если % вывода по одной партии поставленного яйца составит менее 80 %, на основании рекламации представленной покупателем, указанный в пункте 6.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения стоимости невыведенного яйца в течение 10 дней с момента представления рекламации. В противном случае покупатель удерживает эту сумму из оплаты следующей поставки, что не является нарушением пункта 4.4. К возмещению считается средний процент вывода, взятый из трех поставок.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 9.2 договора).

В рамках настоящего договора ООО "ТД "Резерв" поставило АО "ЕнисейАгроCоюз" предусмотренный договором от 26.07.2016 N 26-06/16 товар.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком поставлено семь партий товара ненадлежащего качества, в связи с чем 18.04.2018 в адрес ответчика направлены претензии от 17.04.2018 с приложенными к ним актами биологического контроля, которые получены им 26.04.2018 и оставлены ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении и в решении перечислены все спорные товарные накладные, претензии и акты биологического контроля, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д.35-130).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 56 948 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными за период с 07.05.2018 по 23.10.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику подтверждены представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и не опровергается сторонами.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком поставлено семь партий товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков на сумму 1 673 953 рубля 32 копейки.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истцом выявлены недостатки поставленных яиц, что подтверждается представленными актами биологического контроля и инкубации яиц.

Согласно пункту 2.2 договора при условии четкого соблюдения всех технологических параметров, правил транспортировки, сроков хранения (не более 2 дней с момента получения на складе покупателя) и инкубации яиц (базируясь на данных закладки подобных яиц в хозяйстве поставщика), процент вывода цыплят из заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 %, согласно ОСТ 10 321-2003.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае если процент отбраковки превышает 1,5 % от объема поставки, покупатель обязан в письменной форме известить поставщика и вызвать представителя продавца для обследования товара и составления акта. В случае если продавец не может прибыть на место, о чем в письменном виде извещает покупателя, акт составляется покупателем. Покупатель предоставляет акт поставщику в течение 3 дней с момента проведения отбраковки. В случае если покупатель не предоставит акт отбраковки в течение 3 дней, товар считается принятым покупателем с допустимой нормой отбраковки, не более 1,5 % (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при соблюдении условий, прописанных в пункте 2.2, 3.3, 3.4 договора и соблюдении технологии инкубации яйца, вывод цыплят должен составлять не менее 80 %. Заключения о предполагаемом проценте вывода делаются на основании результатов биоконтроля (миражирования), проводимого на 11 сутки с момента закладки яйца. Результаты биоконтроля предоставляются покупателем поставщику не позднее 2 рабочих дней с момента проведения контроля.

В случае не проведения или не предоставления результатов биоконтроля поставщику на 3 сутки, результаты данного исследования принимаются поставщиком как удовлетворительные. Поставщик обязан принять решение о выезде своего представителя для проведения вывода цыплят.

В ситуации, если представитель поставщика не может присутствовать на выводе цыплят, о чем письменно уведомляет покупателя, покупатель составляет акт с указанием всех обстоятельств, подтверждающих процент вывода.

После вывода цыплят, если процент вывода составил менее 80 %, покупатель в течение 3 дней выставляет поставщику рекламацию на основании составленного соответствующего акта, подтверждающего процент вывода.

В случае если покупатель не предоставит рекламацию в срок, указанный в пункте 6.1 договора, процент вывода считается в пределах допустимой нормы вывода, не менее 78%.

В случае если % вывода по одной партии поставленного яйца составит менее 80 %, на основании рекламации представленной покупателем, указанный в пункте 6.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения стоимости невыведенного яйца в течение 10 дней с момента представления рекламации. В противном случае покупатель удерживает эту сумму из оплаты следующей поставки, что не является нарушением пункта 4.4. К возмещению считается средний процент вывода, взятый из трех поставок.

Как следует из условий договора, покупатель дважды должен был известить поставщика о поставке некачественного товара, первый раз - по результатам биоконтроля, обнаружив большой процент яйца, подлежащего утилизации, второй раз - после инкубации, установив нарушение процента вывода цыплят.

Вместе с тем к поставщику покупатель с рекламациями по пункту 6.1 договора не обращался, в связи с чем поставщик не мог направить своего представителя для совместного проведения вывода цыплят.

Поскольку претензии N N 40, 41, 42, 43, 37, 38 направлены истцом ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 договора, процент вывода считается в пределах допустимой нормы вывода не менее 78 %.

При этом только по одной претензии N 39 (поставка по товарной накладной от 16.03.2018 N 1879), истцом соблюден установленный пунктом 6.1. срок уведомления, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что яйцо, признанное истцом не пригодным для инкубации, а также цыплята, отбракованные после вывода, как не соответствующие требованиям по качеству, были утилизированы истцом. При этом о том, что вывод цыплят составит менее запланированной нормы, истце знал уже после получения результатов биоконтроля, однако для совместного вывода цыплят представителя поставщика не вызвал.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции пришел, что истцом не доказан надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюдался температурный режим хранения яйца, исходя из следующего.

В подтверждение соблюдения условий хранения яиц в период времени между их получением и закладкой в инкубатор истец представил в материалы дела ведомость фиксации температурного режима зала для хранения яиц.

В соответствии с пунктом 6.8 ОСТ10 321-2003 температура при хранении яиц должны отвечать требованиям, указанным в таблице 3.

Поскольку, по мнению истца, яйца, поставленные по товарной накладной N 1879, были заложены для инкубации 24.03.2018 и 25.03.2018, то часть яиц хранилась до закладки в инкубатор на протяжении четырёх дней, а часть - на протяжении пяти дней, что не соответствует условиям пункта 2.2 договора.

При этом акт выгрузки от 21.03.2018, а также акт инкубации не содержат сведений о времени выгрузки из транспортного средства и загрузки яиц в инкубатор. Истец не представил дополнительных доказательств, подтверждающих время помещения яиц в зал для хранения и время загрузки яиц в инкубатор - именно по этой причине день выгрузки и день загрузки учитываются ответчиком в период хранения.

Поскольку время хранения составило четыре и пять дней, то в соответствии с таблицей 3 ОСТ10 321-2003 - температура хранения яйца должна быть в пределах 14 - 15 градусов.

Как следует из представленной ведомости, установленный ОСТ10 321-2003 температурный режим не соблюдался в период с 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018 и 25.03.2018. Температурный режим хранения яиц соблюдался только утром и в обед 24.03.2018, но вечером 24.03.2018 он уже снова не соответствовал норме.

Кроме того, представленная истцом ведомость фиксации температурного режима зала не содержит сведений о влажности воздуха в помещении зала для хранения яиц, что также не позволяет достоверно установить, были ли соблюдены требования и условия хранения яиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки поставленного товара связаны с виновными действиями ответчика и имели место до его передачи покупателю. Проведение судебной экспертизы в связи с утилизацией некачественного товара также невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу, что из смысла и содержания пункта 6.1 договора следует, что не соблюдение истцом условий изложенных в данном пункте позволяет поставщику считать результаты биоконтроля как удовлетворительные и проценты вывода считается в пределах допустимой нормы вывода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным довод истца о нарушении ответчиком пункта 2.6 договора поставки.

Как следует из материалов дела, истец в ходе исполнения обязательств по договору поставки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял о частичной поставке товара от родительского стада возрастом более 48 недель.

Более того, истец располагал соответствующими документами уже в момент приемки товара, что подтверждается представленными в материалы дела племенными свидетельствами к товарным накладным (т.1 л.д.38, 51,л.д.70, 102, 118, 134).

Таким образом, располагая соответствующей информацией о возрасте родительского стада, истец принимал поставленный товар без каких-либо замечаний и рассматривал данное обстоятельство в качестве нарушения условий договора поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены оттисками печати.

Кроме того, с учетом того, что истец в суде первой инстанции не опровергал факт наличия у него собственного стада, используемого для получения инкубационных яиц, повторно исследовав акты биологического контроля и акты инкубации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что из содержания указанных актов не представляется установить, что отраженные в них результаты относятся исключительно к товару, полученному от ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-15801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай