Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4291/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-48656/2018

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица: Королев М.В. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от истца, ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-48656/2018, принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13" Камышловского городского округа (ОГРН 1026601075984, ИНН 6613003940)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЦ Урала"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13" Камышловского городского округа (далее - МАДОУ "Детский сад N 13" КГО, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2015 NК4(ПТ) за декабрь 2015 года в сумме 37 302 руб. 25 коп., пеней, начисленных за период с 18.01.2016 по 27.09.2018, в размере 20 449 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЦ Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 37 302 руб. 25 коп., неустойка, начисленная за период с 18.01.2016 по 27.09.2018, в сумме 6 816 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "Теплогарант", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части уменьшения пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требований истца в части пеней удовлетворить в полном объеме.

От АО "РЦ Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо указало на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО "Теплогарант" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором помимо этого ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Теплогарант" об отказе от его апелляционной жалобы.

От АО "РЦ Урала" поступило письменное возражение против принятия судом ходатайства ООО "Теплогарант" об отказе от апелляционной жалобы, третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражения относительно отказа истца от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица относительно отказа истца от его апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения сами по себе не являются основанием для неприятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Ответчиком и третьим лицом, заявившими возражения против прекращения производства по апелляционной жалобе, не были поданы самостоятельные апелляционные жалобы на обжалуемое решение суда.

Учитывая, что наличие жалобы ООО "Теплогарант" не препятствовало заявившим возражения лицам осуществлять свои процессуальные права, в том числе по обжалованию решения суда, апелляционный суд полагает, что, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия несовершения указанными лицами необходимых процессуальных действий не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле, в частности на подателя апелляционной жалобы, заявившего отказ от жалобы.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета истцу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-48656/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-48656/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева