Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3320/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-35195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "СК Статус": Торчинский В.Н. - доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Яйвинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года

по делу N А50-35195/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "СК Статус" (ОГРН 1125903004655, ИНН 5903101658)

к администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721),

третье лицо: ООО "АКА" (ОГРН 1055904544410, ИНН 5911045816)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СК Статус" (далее - ООО, общество "СК Статус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Яйвинского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 662 874 руб. 27 коп. - долг по муниципальному контракту от 27.07.2015, 795 020 руб. 06 коп. - пени за период с 01.01.2017 от 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - ООО, общество "АКА", третье лицо).

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "СК Статус" взыскана задолженность в размере 4 662 874 руб. 27 коп., пени в размере 795 020 руб. 06 коп., а также 50 289 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", а также на то, что администрация Яйвинского городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств Яйвинского городского поселения и выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, отмечает, что администрация при заключении муниципального контракта действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполнения работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Указывая, что по смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к муниципальному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, заявитель жалобы полагает, что в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств в пользу ООО "СК Статус" с муниципального образования Яйвинское городское поселение в лице администрации Яйвинского городского поселения за счет казны муниципального образования Яйвинского городского поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте исполнения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 на выполнение строительных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах рабочего поселка Яйва по улице Заводская на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, ул. Заводская (далее - контракт).

Выполнение работ, качество их выполнения, виды работ должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ устанавливается 30 календарных дней с момента заключения контракта, сроки выполнения отдельных видов работ в зависимости от этапности, первоочередности и т.п. определяются в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 5 274 201 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) 804 539 руб. 19 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.1.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых работ по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, после выполнения последним всего объема работ по контракту, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения обществом "АКА" обязательства перед администрацией на общую сумму 5 274 201 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует и то, что между обществом "АКА" (цедент) и обществом "СК Статус" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав требования, вытекающих из муниципального контракта от 27.07.2015, заключенного между цедентом и администрацией; передаваемые цедентом права (требования) включают: получение встречного возмещения по муниципальному контракту за выполненные строительные работы, включая проценты за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ; передаваемые цедентом права (требования) вытекают из вышеуказанного муниципального контракта, а также: акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.10.2016 на сумму 1 282 816, 40 руб. в т.ч. НДС 195 683,85 руб.; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.10.2016 г. на сумму 2 023 100,00 руб. в т.ч. НДС 308 608,48 руб.; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.10.2016 г. на сумму 1 356 957, 87 руб. в т.ч. НДС 206 993,57 руб. Общая сумма уступаемых прав требования по данному договору составляет 4 662 874,27 руб. в т.ч. НДС 711 285,42 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что права (требования) по контракту передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. К цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента - в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 03.07.2018, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на наличие задолженности в размере 4 662 874 руб. 27 коп., однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено. Установив наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика 795 020 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за период с 01.01.2017 по 13.11.2018), предусмотренной пунктом 7.2 контракта, суд также удовлетворил соответствующее исковое требование общества "СК Статус" (статьи 329, 330 ГК РФ), признав расчет истца верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности перед ответчиком в размере 4 662 874 руб. 27 коп., а также наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в размере 795 020 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств в пользу ООО "СК Статус" с муниципального образования Яйвинское городское поселение в лице администрации Яйвинского городского поселения за счет казны муниципального образования Яйвинского городского поселения, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий контракта заказчиком работ является администрация Яйвинского городского поселения, которая обязалась принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Яйвинского городского поселения, бюджета Пермского края (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных и принятых работ по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, после выполнения последним всего объема работ по контракту, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, заказчиком по контракту является администрация. Источниками финансирования указанного контракта являются бюджеты Яйвинского городского поселения и Пермского края. По условиям контракта администрация как заказчик обязана оплатить работы, что прямо предусмотрено в пункте 1.2 контракта.

Учитывая, что стороной по контракту (заказчиком) является ответчик (администрация), а не муниципальное образование, предметом спора являются обязательства непосредственно ответчика, а не муниципального образования "Яйвинское городское поселение" в лице администрации Яйвинского городского поселения, именно на названного ответчика возложена обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, именно с администрации и надлежит взыскать задолженность по контракту.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат условиям контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы, касающиеся взыскания с публичного образования сумм в счет возмещения вреда, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-35195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева