Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-701/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А83-10352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колибабчук Василисы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу N А83-10352/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к индивидуальному предпринимателю Колибабчук Василисе Владимировне

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колибабчук Василисе Владимировне о взыскании неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 13 190 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Колибабчук Василисы Владимировны в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка (штраф и пеня) в сумме 13 190 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Колибабчук Василиса Владимировна (далее - апеллянт, предприниматель, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что судом незаконно был взыскан штраф в размере 10% от стоимости контракта, в виде фиксированной суммы 11 108 руб. 98 коп.

11.04.2019 в адрес суда от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на законность начисления и взыскания с предпринимателя неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26 апреля 2017 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Колибабчук Василисой Владимировной (поставщиком) заключен государственный контракт N 0875100004517000080-0643208-01 на поставку товаров (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является поставка ценных подарков в пределах наградного фонда (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в адрес заказчика в установленные сроки (том 1, л.д. 16-19).

Поставщик обязан осуществить поставку по месту нахождения заказчика в сроки и в порядке, согласно условиям договора (подпункт 2.1.1 договора).

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта, товар оплачивается заказчиком по ценам, зафиксированным в спецификации (приложение N 1 к контракту). Сумма настоящего контракта составляет: 111 089 руб. 84 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С (элементы формулы описаны далее, в тексте контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 11 108 руб. 98 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Спецификация к настоящему контракту согласована и оформлена сторонами в виде приложения N 1 к контракту (том 1, л.д. 20-22).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 111 089 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 23-25):

	номер товарной накладной	дата товарной накладной	сумма, руб.
1.	26	26.04.2017	75 882,75
2.	32	05.05.2017	28 517,39
3.	76	20.07.2017, дата приемки товара получателем 21.07.2017	6 689,70

За нарушение сроков поставки товара, определенных условиями контракта, истец числит за ответчиком пеню, начисленную за период с 06.05.2017 по 21.07.2017 в размере 1 372 руб. 73 коп., рассчитанную по формуле расчета пени, согласно условиям пункта 7.3 контракта (расчет пени - том 1, л.д. 29).

Кроме того, истец, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, числит за ответчиком штраф, рассчитанный как 10% от цены контракта в размере 11 108 руб. 98 коп. (111 089 руб. 84 коп. х 10%) (расчет штрафа к тексте иска - том 1, л.д. 11, оборотная сторона).

В направленной в адрес ответчика претензии N 937 от 17.07.2017 истец требовал оплатить сумму неустойки в размере 13 028 руб. 23 коп., (штраф в размере 11 818 руб. 06 коп., пеня в размере 1 210 руб. 17 коп.) (том 1, л.д. 27).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями контракта, предусмотрены сроки поставки товара ответчиком в адрес истца. Обстоятельства поставки товара с нарушением сроков, определенных контрактом, апеллянтом не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 7.3), за период с 06.05.2017 по 21.07.2019, в размере 1 372 руб. 73 коп.

Арифметический расчет пени, предоставленный истцом, не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, в размере 1 372 руб. 73 коп. обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 11 108 руб. 98 коп. (10% от цены договора), начисленную за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств согласно пункту 7.3. контракта.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что правовые и фактические основания для взыскания с ответчика штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Согласно дословному содержанию пункта 7.3 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. В свою очередь штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Иными словами, штраф как мера ответственности начисляется поставщику по условиям контракта за иное ненадлежащее исполнение обязательств, например, за поставку товара с нарушением требований о качестве, ассортименте, без сопроводительных документов.

Является верным довод апеллянта о том, что иные нарушения условий контракта, кроме поставки товара с нарушением срока, установленного соглашением сторон, им не допущены. Следовательно, привлечение предпринимателя как поставщика к ответственности за неисполнение условий контракта (просрочка поставки товара) ещё и в виде штрафа, помимо пени, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания неустойки в размере 1 372 руб. 73 коп. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с правилами пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределены коллегией судей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,59%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по настоящему делу изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колибабчук Василисы Владимировны в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 1 372 руб. 73 коп., 208 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Колибабчук Василисы Владимировны 2 687 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова