Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-2868/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А46-13706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2019) Администрации города Омска на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13706/2018 (судья Пермяков В. В.) по иску Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 5504033815, ОГРН 1035500010985) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, местной религиозной организации "Приход храма Архистратига Михаила города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Департамента строительства Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Омска Ермолаевой Е. В. по доверенности от 10.01.2019 N Исх-АГ/03-7 сроком действия на один год,

установил:

Религиозная организация "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация) об осуществлении государственного кадастрового учёта здания, образованного из объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:080101:3584, имеющего следующие характеристики: нежилое здание "Православный храм в честь Архангела Михаила", общей площадью 199,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, местонахождение участка: местоположение которого установлено в 120 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 23, согласно техническому плану здания от 18.05.2018, подготовленного кадастровый инженером Громовой Мариной Александровной; признании за Религиозной организацией права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, имеющий следующие характеристики: нежилое здание "Православный храм в честь Архангела Михаила", общей площадью 199,4 кв. м, согласно техническому плану здания от 18.05.2018, подготовленного кадастровый инженером Громовой Мариной Александровной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), местная религиозная организацию "Приход храма Архистратига Михаила города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Департамент строительства Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13706/2018 требования Религиозной организации удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Администрации в пользу Религиозной организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платёжного поручения от 31.07.2018 N 258. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" 11 800 руб. за проведение экспертизы по делу, перечисленных по чеку-ордеру от 24.09.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 11 800 руб. отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленные исковые требования вытекали из действий истца, при этом Администрация города Омска привлечена в качестве ответчика, поскольку требования фактически касались объекта, на который отсутствуют разрешающие документы на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с Администрации отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Религиозная организация, а также третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по проведению экспертизы).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от 06.08.2010 N 4289-р "О предварительном согласовании места размещения культового здания (православного храма в честь Архангела Михаила) по ул. Завертяева в Центральном административном округе города Омска", распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 21.07.2010 N 657-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска", распоряжения ГУЗР Омской области от 23.12.2010 N 5745-р "О предоставлении Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства культового здания" Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в безвозмездное срочное пользование предоставлен участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, местоположение которого установлено в 120 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 23, для строительства культового здания.

В целях реализации своего права на осуществление строительства на указанном земельном участке Церковью была создана Местная религиозная организация "Приход храма Архистратига Михаила города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Приход храма).

20 апреля 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска заявителю (Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) выдано разрешение на строительство N 55-1379 Православного Храма в честь Архангела Михаила сроком действия до 20.11.2012. Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался. Действие разрешения продлено до 12.04.2015.

В соответствии с кадастровым паспортом от 09.11.2016 N 55/201/16-484211, в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 внесены сведения в отношении объекта незавершённого строительства, площадью застройки 190 кв. м, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Завертяева, кадастровый номер возведённого объекта 55:36:080101:3584 (предыдущий номер 52:401:004:000043070).

22 декабря 2016 года Приход храма обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав на снятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3304 с кадастрового учёта 10.09.2012 (уведомление от 12.01.2017).

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4686/2017 удовлетворены требования Религиозной организации. Суд восстановил аннулированные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено в 120 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 23, разрешённое использование: для строительства культового здания, путём внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, от 09.11.2017 N Д-Ц-13-11450 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ссудодатель) предоставил, а Религиозная организация (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование на 9 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, расположенный за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 23, для завершения строительства культового здания.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на оконченный строительством объект недвижимости ввиду истечения срока действия разрешения на строительство, Религиозная организация предъявила настоящие требования в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии, позволяющие отнести объект к самовольной постройке, следующие: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Пунктом 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Суд первой инстанции установил, что срок действия разрешения на строительство N 55-1379 истёк 12.04.2015. В связи с поступлением обращения о продлении разрешения на строительство после истечения срока его действия (07.05.2015), Департамент отказал в продлении недействующего разрешения на строительство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (определение от 24.10.2018). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:080101:3584, имеющего следующие характеристики: нежилое здание "Православный храм в честь Архангела Михаила", общей площадью 199,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, местонахождение участка: местоположение которого установлено в 120 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 23, строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам? 2) Создаёт ли данное строение угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.11.2018 N 1014/18-РО, спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; объект находится в исправном техническом состоянии, следовательно, строение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, так как находится в исправном техническом состоянии, не имеет видимых следов разрушения (повреждения) после периода эксплуатации (3 года).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Удовлетворяя требование Религиозной организации об осуществлении кадастрового учёта здания, образованного из объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:080101:3584, имеющего следующие характеристики: нежилое здание "Православный храм в честь Архангела Михаила", общей площадью 199,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:3304, площадью 3 650 кв. м, местонахождение участка: местоположение которого установлено в 120 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 23., согласно техническому плану здания от 18.05.2018, подготовленного кадастровый инженером Громовой М. А., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации прав - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальных органов.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 11 800 руб. (чек-ордер от 24.09.2018) за проведение экспертизы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО "ОМЭКС" составила 11 800 руб.

При вынесении решения от 31.01.2019 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению истцу на Администрацию: в сумме 12 000 руб. - по оплате государственной пошлины по иску и в сумме 11 800 руб. - на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы.

Статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

плательщиками государственной пошлины выступают: организации; физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В силу абзаца 3 пункта 25 постановления N 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В рассматриваемом случае ответчиком по иску привлечена Администрация города Омска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 постановления N 10/22, с учётом процессуальной позиции ответчика, свидетельствующей об отсутствии возражений относительно имущественных притязаний истца, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску и по экспертизе не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу Религиозной организации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 800 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13706/2018 в части взыскания с Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) в пользу Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 5504033815, ОГРН 1035500010985) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 800 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева