Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14214/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-294781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-294781/18 по иску ООО "Отис Лифт" (ОГРН 1027802714741) к ООО "Управляющая компания "Краснодар" (ОГРН 1142311004472) о взыскании 2829359,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отис Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Краснодар" о взыскании задолженности 2 391 813,15 руб., пени в размере 437 546,69 руб.

Решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выбытие из управления ответчика период с 2016 по 2017 г. многоквартирных жилых домов в общем количестве 44 объектов, числившихся в приложении N 1 к договору В7OPS-010965.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N B7OPS-010965 (далее - Договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которому Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях, предусмотренных Договором, а также создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как обоснованно указано судом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах главе 37, 39 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет истца, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от истца счета за выполнение работы и услуги.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность по следующим актам: по Акту выполненных работ за сентябрь 2017 г. на сумму 62 844,33 рублей; по Акту выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму 294 838,34 рублей; по Акту выполненных работ за ноябрь 2017 г. на сумму 273 450,09 рублей; по Акту выполненных работ за декабрь 2017 г. на сумму 264 677,54 рублей; по Акту выполненных работ за январь 2018 г. на сумму 262 750,84 рублей; по Акту выполненных работ за февраль 2018 г. на сумму 243 716,02 рублей; по Акту выполненных работ за март 2018 г. на сумму 239 916,42 рублей; по Акту выполненных работ за апрель 2018 г. на сумму 185 143,18 рублей; по Акту выполненных работ за май 2018 г. на сумму 115 585,99 рублей; по Акту выполненных работ за июнь 2018 г. на сумму 116 880,18 рублей; по Акту выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 113 448,26 рублей; по Акту выполненных работ за август 2018 г. на сумму 109 280,98 рублей; по Акту выполненных работ за сентябрь 2018 г. на сумму 109 280,98 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 2 391 813,15 руб.

п.7.4. договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по договору.

В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3 Договора, Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 437546,69 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также мотивированных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что ООО "Отис Лифт" не направило обществу копию искового заявления, при этом суд не предоставил ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, что нарушило его процессуальные права.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-294781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук