Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-835/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А09-3122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограничееной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителей Ермиловой А.П. (доверенность от 23.11.2018) и Медведевой Н.М. (доверенность от 23.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу N А09-3122/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"; далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) 265 287 руб. 35 коп., в том числе 239 450 руб. 61 коп. задолженности и 25 836 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на абзац 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указывает, что размер компенсации понесенных истцом затрат ограничен 10 000 руб. Полагает, что в силу публичного характера заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 20 Правил N 442. Указывает, что какие-либо изменения в заключенный сторонами договор не вносились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В качестве приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 сторонами согласован регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Выполняя условия указанного договора, истец в период с октября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям ответчика.

Вместе с тем, обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных в спорный период услуг не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Выполняя условия заключенного сторонами договора, истец в период с октября по декабрь 2017 оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки, счетом, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 14 - 16).

Стоимость оказанных в период с октября по декабрь 2017 года услуг составила 417 121 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату задолженности в общем размере 177 671 руб. 09 коп., что соответствует неоспариваемой части долга. Остаток долга составил 239 450 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке. Однако применительно к спорной ситуации решения суда по данному вопросу не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 в указанной редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Суд области, проанализировав содержание абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624), с учетом изложенной в решении ВС РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 правовой позиции, пришел к выводу о том, что данное ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии. При этом судом учтено, что введение пункта 20 Правил N 442 касается отношений между инициатором введения ограничения - гарантирующим поставщиком, и непосредственно потребителями электрической энергии. Между тем, законодательного изменения цен на услуги, которые оказывает сетевая организация гарантирующему поставщику, не произошло.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенной правовой нормы.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 N Ф04-6066/2018 по делу N А27-5225/2018.

Довод ответчика о том, что какие-либо изменения в заключенный сторонами договор не вносились, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 836 руб. 74 коп. за период с 28.01.2018 по 10.12.2018, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Кодекса).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 836 руб. 74 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 239 450 руб. 61 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу N А09-3122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева