Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-7941/18

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-14539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электропоставщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-14539/2018 о взыскании судебных расходов (судья Шишкина В.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 615000621641) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268; правопреемник - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 633 539 руб. 02 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электропоставщик" (ОГРН 1163668055099, ИНН 3664215337), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турбин Олег Геннадьевич (далее- ИП Турбин О.Г., истец) обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 633 539 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2018, а также 15 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по настоящему делу с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", ответчик).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-14539/2018 оставлено без изменения.

04.02.2019 ИП Турбин О.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "Воронежская горэлектросеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично, с АО "Воронежская горэлектросеть" в пользу ИП Турбина О.Г. взыскано 18 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой. Просит уменьшить размер возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рразумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 10864 от 02.07.2018, заключенный с ООО "ЮристМастер", акт приема - сдачи выполненных работ от 12.09.2018, акт приема - сдачи выполненных работ от 20.12.2018, платежное поручение от 20.09.2018 N 178, от 10.01.2019 N 3, трудовой договор N 18 от 22.04.2016 и приказ о приеме на работу от 22.04.2016 на Перунову И.В.

Заявленная сумма складывается из следующих расходов:

- составление искового заявления, расчет исковых требований, отправка иска сторонам по делу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.09.2018 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции - 1 500 руб.

В материалах дела имеются исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, подписанные представителем истца по доверенности Перуновой И.В.

Факт участия Перуновой И.В. в качестве представителя истца ИП Турбина О.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.09.2018 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Воронежской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере - 18 500 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-14539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов