Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-2001/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А52-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Цыганковой О.А. по доверенности от 19.03.2019 N 15/10-1251, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. по доверенности от 03.05.2018, Тимофеевой Д.И. по доверенности от 04.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Племпродуктор Назия" Семенова Р.С. по доверенности от 05.06.2018 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2019 года по делу N А52-11/2018,

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 N 35/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 194 296 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Племпродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша; далее - общество).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А52-450/2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2019 года по делу N А52-11/2018 постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания; предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер административного штрафа правомерно определен антимонопольным органом исходя из размера выручки предприятия, полученной на рынке услуг, оказываемых заявителем, на котором совершено административное правонарушение без учета его географических границ на основании бухгалтерской документации предприятия.

Представители управления в судебном заедании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, устно заявил дополнительный довод о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 100 000 руб.

Предприятие и общество в отзывах и их представители в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 12.05.2017 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи с получением им уведомления от 17.04.2017 N 15/10-315 о расторжении договора на водоотведение от 01.01.2015 N 4381 с 15.05.2017.

Рассмотрев заявление общества, управление пришло к выводу о том, что предприятие, являясь субъектом естественной монополии, при осуществлении услуги водоснабжения и водоотведения, занимает доминирующее положение на товарном рынке и его действия, направленные на прекращение договора с обществом от 01.01.2015, содержат признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Предприятию на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдано предупреждение от 15.06.2017 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 27.06.2017.

Уведомлением от 26.06.2017 N 1/32-917 предприятие сообщило управлению, что расторжение договора с обществом считает правомерным.

В связи с этим должностным лицом управления на основании возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении предприятия и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 11.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2017 зафиксировано, что предприятием нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что указывает на наличие в его действиях, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела N 35/17, вынес постановление от 19.12.2017 N 35/17, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 194 296 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав правонарушения, признал незаконным постановление управления в части размера административного наказания, изменив его в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения выявленного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам действия естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 названного Закона положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу N А52-450/2018 (с учетом определения от 14 июня 2018 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении требований предприятия к управлению о признании незаконным решения от 03.11.2017 N 28/10/17-ТР, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом нарушение выразилось в том, что предприятие направило уведомление о расторжении заключенного с обществом действующего договора на водоснабжение и водоотведение при наличии его технологического присоединения к централизованной системе водоотведения заявителя, а также при наличии технической возможности оказания заявителем таких услуг потребителю.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению управления, в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ при определении санкции имеются в виду только продуктовые границы товарного рынка, а ограничений по географическим границам рынка санкция данной статьи не содержит.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении судом размера штрафа отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 194 296 руб. 87 коп.

При этом, как установлено судом и подтверждено подателем жалобы, при расчете штрафа административный орган исходил из всей суммы выручки предприятия за 2016 год от реализации услуг по водоотведению, указанной в бухгалтерской справке от 07.12.2017, в размере 243 375 000 руб., полученной от заявителя по требованию ответчика.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование управлением для расчета административного штрафа размера всей суммы выручки, полученной предприятием от оказания услуг по водоотведению за 2016, не соответствует правилам определения санкции, предусмотренным в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; согласно части 2 этой статьи к административной ответственности может быть привлечен хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

В пункте 4.1 Приказа N 220 приведено понятие географических границ товарного рынка, под которыми понимаются границы территории, на которой приобретатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.

Таким образом, в качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 "О разъяснении антимонопольного законодательства" также указано, что для определения размера штрафа по делам, возбуждаемым по признакам статьи 14.31 КоАП РФ, необходимо установление товарного рынка, в частности его продуктовых и географических границ, которые определяются по результатам проведенного анализа и составления антимонопольным органом аналитического отчета в соответствии с Приказом N 220.

На необходимость применения Приказа N 220 при устанавливая границ товарного рынка, на территории которого совершено правонарушение, в целях определения административной санкции, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года N 305-ЭС18-5242, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 года по делу N А44-2104/2018.

Таким образом, для определения размера выручки в целях расчета административного штрафа согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, необходимо определить границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение и в пределах которого установлено доминирующее положение нарушителя.

Исходя из изложенного, оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, указав при этом на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 28/10/17-ТР управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг водоотведения в географических границах Псковского района и города Пскова, и им подготовлен аналитический отчет от 27.09.2017.

Согласно пункту 3 аналитического отчета продуктовыми границами является услуга водоотведения; в пункте 4 указано, что географическими границами товарного рынка, определенными исходя из расположения технологической инфраструктуры (сетей), определены границы расположения сетей водоотведения на участке: деревня Тямша Псковского района от точки присоединения общества - коллектор К1 (диаметр1200), принадлежащий предприятию, находящийся на пересечении Рижского проспекта и улицы Западной в городе Пскове.

В выводах аналитического отчета установлено доминирующее положение предприятия именно в указанных географических границах товарного рынка.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, границы товарного рынка, включая его географические границы, определенные управлением в аналитическом отчете от 27.09.2017, проверены при рассмотрении судом дела N А52-450/2018.

Между тем управление, при определении административной санкции в рамках дела об административном правонарушении географические границы товарного рынка, установленные аналитическим отчетом от 27.09.2017, не учитывало, применив выручку предприятия за 2016 год лишь по продуктовому критерию.

Однако в иных географических границах, кроме указанных в аналитическом отчете от 27.09.2017, доминирующее положение предприятия антимонопольный орган не устанавливал, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в смысле расчета санкции по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рынком, на котором предприятием совершено правонарушение, будет товарный рынок в установленных продуктовых и географических границах, где установлено доминирующее положение правонарушителя, иное толкование противоречит части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года предприятием представлена суду первой инстанции и в антимонопольный орган бухгалтерская справка о размере выручки в географических границах товарного рынка, установленных аналитическим отчетом, который составил 13 671 275 руб. 44 коп.

Размер выручки, указанной в названной бухгалтерской справке, антимонопольным органом не оспаривается и документально им не опровергнут.

Управлением подготовлен справочный расчет административного штрафа, исходя из указанного размера выручки, согласно которому размер штрафа с учетом вышеназванных обстоятельств должен составить 179 435 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным представленный управлением расчет штрафа на сумму 179 435 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами назначения наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенное заявителю наказание до 100 000 рублей.

Довод управления о неправомерном снижении штрафа по статье 4.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено судом, основанием для направления обществу уведомления от 17.01.2017 о расторжении договора на водоотведение, явились возникшие у предприятия договорные разногласия с собственником транзитных сетей канализации, принадлежащих акционерному обществу "ОЭЭ ППТ "Моглино", наличие таких разногласий подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4579/2015.

При этом предприятие не приостанавливало оказание услуги по водоотведению ни третьему лицу, ни иным потребителям. Более того, письмом от 10.07.2017 предприятие уведомило общество и остальных потребителей о временном приостановлении расторжения договора на водоотведение по причине антимонопольного разбирательства, что фактически исключило негативные последствия со стороны предприятия на установленном товарном рынке оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Определенным судом размером административного наказания достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2019 года по делу N А52-11/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина