Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2407/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-36133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-2407/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-36133/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ул. Революции, 38, г. Новосибирск, 630004).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долматов А.О. по доверенности от 03.04.2019, паспорт,

от ответчика: Терскова Я.А. по доверенности от 04.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Новосибирского района) о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 19.09.2018 N 5070/01-160 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату; обязании администрацию Новосибирского района Новосибирской области принять решение о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 является береговой полосой; в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на администрации, которая эту процессуальную обязанность на исполнила. Вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, по мнению апеллянта, не основан на доказательствах. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так заявитель считает себя лицом, имеющим в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 в собственность, ссылаясь также на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая данный участок расположенным под единым недвижимым комплексом - водоспортивная база "Маяк", при этом отсутствие факта регистрации единого недвижимого комплекса не имеет правового значения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что заявитель обращался за предоставлением ему земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости отсутствуют, что исключает предоставление земельного участка по этому основанию. Довод о том, что лодочная база "Маяк" является единым комплексом, не доказан.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО "Маяк" является собственником объектов недвижимого имущества: здание склад (эллинг) площадь 251,5 кв.м.; здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадь 118,7 кв.м.; здание-склад (моторохранилище) площадь 346,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Перечисленные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16 площадью 27238 кв.м., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Морской сельсовет, который также находится в собственности заявителя.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16 был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 существует в измененных границах с учетом выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16 ООО "Маяк" реализовало свое право на приобретение его в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный участок предоставлен истцу на праве собственности на основании договора N 40/07/114-16 купли-продажи земельного участка от 27.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 предоставлен ООО "Маяк" в аренду на основании договора аренды земельного участка N 314 от 11.12.2012.

Изначально истец обращался за предоставлением в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 кв.м до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16.

В ответе от 30.01.2015 N 13025/0112 администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что по ее сведениям "...часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 входит в береговую полосу Обского водохранилища (кадастровый номер 54:19:072401:4). В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации".

Одновременно Администрация Новосибирского района, указанным выше письмом, разъяснила о возможности предоставления в собственность земельного участка, полученного после разделения земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 производился на основании указаний администрации с целью соблюдения требований законодательства и отделения береговой линии.

Отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 кв.м не оспорен, незаконным не признан.

Впоследствии, были произведены кадастровые работы, земельный участок разделен на два, один из которых, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, выкуплен ООО "Маяк".

22.08.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением N 22.08/18-2 о предоставлении в порядке, установленном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, местоположение: область Новосибирская, район Новосибирский, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база МАЯК", дом 1, 2, 3, площадью 32658 кв.м.

Решением от 19.04.2018 N 5070/01-160 администрация отказала в предоставлении в собственность данного земельного участка.

Ссылаясь на то, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Маяк" в сфере предпринимательской деятельности, создаёт препятствия для ее осуществления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 не может быть предоставлен заявителю на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как лицу, имеющему исключительно право на предоставление данного земельного участка в собственность. Также суд пришел к выводам об отнесении данного земельного участка к береговой линии и особо охраняемым территориям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения администрации необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обосновывая свой отказ в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, администрация ссылается на отсутствие для этого правовых оснований, так как на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для приобретения заявителем земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 не имелось, а в заявлении ООО "Маяк" было указано на предоставление на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, администрация не имела оснований для принятия в данном случае положительного решения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

То же самое предусмотрено и в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю без проведения торгов земельного участка.

Доводы заявителя о том, что он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что он является собственником объектов недвижимого имущества: здание склад (эллинг) площадь 251,5 кв.м.; здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадь 118,7 кв.м.; здание-склад (моторохранилище) площадь 346,8 кв.м., в настоящее время расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16 площадью 27238 кв.м., которые не являются разрозненными объектами, а входят в состав единого имущественного комплекса - водноспортивной базы (лодочной станции) "Маяк", при этом земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9, является примыкающим к воде и используется как база-стоянка маломерных судов.

Обосновывая свое право на данный земельный участок наличием единого недвижимого комплекса, для использования которого и был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 кв.м (до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16), истец не представил доказательств того, что объект недвижимости, как единый недвижимый комплекс зарегистрирован в установленном законом порядке, при том, что право собственности заявителя на отдельные объекты недвижимости зарегистрировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности существования на двух земельных участках (после выделения) единого недвижимого комплекса.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в силу указанной статьи недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В рассматриваемом случае все принадлежащие заявителю на праве собственности объекты находятся на земельном участке, который уже предоставлен ему в собственность, на испрашиваемом земельном участке принадлежащие ему объекты отсутствуют. Как указано выше единый недвижимый комплекс должен быть расположен на одном земельном участке и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апеллянта о едином недвижимом комплексе подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что администрацией не доказано, что испрашиваемый земельный участок является береговой линией и относится к особо охраняемым территориям, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела действительно не представлено доказательств учета земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 как береговой линии или особо охраняемой территории, однако по своему местоположению (примыкает к воде, на что указывает сам заявитель), данный земельный участок может быть впоследствии отнесен к береговой линии и к землям общего пользования при соблюдении установленных Земельного кодекса Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации требований.

Вместе с тем, оснований для предоставления данного земельного участка заявителю на указанном им праве и по указанным им основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 19.09.2018 N 5070/01-160 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату; обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области принять решение о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив проект договора купли-продажи, не имеется.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции расценено в качестве довода апелляционной жалобы к отмене принятого арбитражным судом решения и отклонено, поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. Заявитель ссылаясь в обоснование своего довода на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно полагает, что недоказанность обстоятельств дела может повлечь переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу N А45-36133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова