Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11045/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-227819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-227819/18 по иску ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Якутское УГМС") (ОГРН: 1021401059283) к ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") (ОГРН: 1027739491669) о взыскании 3871936 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понедзельская Н.С. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: Кукушкин С.Н. по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ф ГБУ "Якутское УГМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" денежных средств в сумме 3 871 936 руб. качестве основного долга по договору N 18-АМО-2016 от 09.02.2016.

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отказ ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от оплаты услуг по договору субподряда 2016 обусловлен произведенной им ранее оплатой фактически не оказанных со стороны истца услуг на сумму 3 753 777 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности произведенного им зачета, заявленного в письме от 21.03.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2016 между ФГБУ "Якутское УГМС" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" был заключен договор на предоставление авиационной метеорологической информации органам ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в 2016 году для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации N 18-АМО-201, согласно которому ФГБУ "Якутское УГМС" по поручению ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и в его интересах оказывало услуги по предоставлению авиационной метеорологической информации органам обслуживания воздушного движения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для планирования и обслуживания воздушного движения на территории Республики Саха (Якутия), ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обязалось оплачивать услуги по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение услуг подтверждено Отчетами выполненных обязательств между ФГБУ "Якутское УГМС" и филиалом "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета образовалась задолженность в сумме 3 871 936 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 753 778 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, поскольку заявленные к зачету требования возникли из обязательств по различным договорам, в связи с чем обоснованность каждой из указанных сумм долга подлежит оценке в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям ст.410 ГК РФ, не ограничивающей сторону в праве на зачет встречных однородных требований, вытекающих из разных договоров.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом апелляционный суд также считает несостоятельным довод истца о том, что заявление о зачете ответчика было истцом отклонено, поскольку при реализации права на зачет со стороны ответчика воля истца не имеет какого-либо правового значения.

В то же время в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия у него подтвержденных требований к истцу в размере 3 753 778 руб. для производства зачета.

В письме от 21.03.2017 (т.2 л.д.42) ответчик указывает, что ответчик имеет денежные требование к истцу в размере 3 753 778 руб. на основании договоров N 18-АМО-2015 от 09.02.2015 N 18-АМО-2016 от 09.02.2016.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие требования в заявленном размере.

Заявляя о наличии задолженности в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в декабре 2015 года и январе 2016 года ответчик не доказал заявленного обстоятельства, а также не опроверг достоверность актов N 11 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, в которых уполномоченный представитель ответчика подтвердил надлежащее оказание истцом услуг в соответствии с условиями указанных договоров.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по дело N А40-113058/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ, так как ФГБУ "Якутское УГМС" в рассмотрении указанного дела не участвовало.

Более того, сам факт отказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от принятия услуг, о выполнении которых заявляло ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФГБУ "Якутское УГМС" своих обязательств перед ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Следует учитывать, что действия уполномоченных органов общества, в том числе при реализации своих прав в рамках договорных правоотношений, также создают правовые последствия для представляемых обществ, но их ненадлежащая реализация не должна влиять на права иных (третьих) лиц.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него права требования, которое бы могло быть им зачтено в порядке ст.410 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-227819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук