Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15981/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-186092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-186092/18,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7714905449, ОГРН 1137746411593)

к Акционерному обществу "МЭРИЛЕНД" (ИНН 7730679300, ОГРН 1137746031158)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев В.Н. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: Жук С.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мэриленд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 07.11.2017 N 11/17/07-1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и закрытым акционерным обществом "Мэриленд", и обязании ответчика возвратить истцу предоплату по договору в размере 10 800 000 руб.

Решением от 06 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между истцом и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/17/07-1, по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 658,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 4 (далее - Недвижимое имущество), принадлежащие Продавцу на основании договора N 455-03-17 купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена (стоимость) предмета продажи определена сторонами в размере 52 000 000 рублей, включая НДС 18% - 7 932 796 руб. 61 коп.

В п. 2.2 Договора купли-продажи стороны установили, что оплата по Договору недвижимого имущества осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений в следующем порядке:

Из п.п. 2.2.1. Договора купли-продажи следует, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора купли-продажи Покупатель вносит задаток в размере 15% цены Недвижимого имущества, что составляет 7 800 000 рублей;

П.п. 2.2.2. Договора купли-продажи установлено, что в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами Договора купли-продажи Покупатель оплачивает оставшуюся часть цены Недвижимого имущества, а именно 85% цены недвижимого имущества, что составляет 44 200 000 рублей.

Стороны согласились в п. 2.3., 2.4. Договора купли-продажи, что задатком, предусмотренным п. 2.1.1. указанного договора, обеспечивается обязательство Покупателя уплатить цену Недвижимого имущества.

Если покупатель не исполнит обязательство по оплате цены Недвижимого имущества в установленный договором срок, задаток остается у Продавца, о чем Продавец уведомит Покупателя.

Подписания каких-либо двусторонних документов в этом случае не требуется.

Исходя из установленной сторонами в п.п. 2.2.2. Договора купли-продажи, длительности срока полной оплаты цены спорной сделки, последний день его истечения приходится на 05.02.2018.

08.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве задатка 7 800 000 рублей во исполнение п.п. 2.2.1. Договора купли-продажи, подтвердив свой интерес в приобретении Недвижимого имущества и намерение исполнить условия данной сделки.

31.01.2018 ответчик направил истцу письмо с напоминанием о предстоящем 05.02.2018 истечении срока исполнения обязательства по оплате Недвижимого имущества по Договору купли-продажи, а также с предложением при необходимости продлить срок для оплаты на 30 дней с условием увеличения размера задатка на 3 000 000 рублей.

05.02.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение), условиями которого стороны продлили срок полной оплаты цены сделки еще на 30 дней и увеличили на 3 000 000 рублей размер задатка, изменив п.п. 2.2.1. и п.п. 2.2.2. Договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции:

"2.2.1. Покупатель вносит задаток в размере 10 800 000 руб. (Десять миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек) частями в следующие сроки:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Покупатель вносит часть задатка в сумме 7 800 000 руб.;

- не позднее 05.02.2018 года Покупатель вносит оставшуюся часть задатка в сумме 3 000 000 руб.;

В течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Покупатель оплачивает оставшуюся часть цены Недвижимого имущества, а именно сумму в размере 41 200 000 руб.

Применительно к ст.ст. 190, 191 ГК РФ, установленный п.п. 2.2.2. Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения срок для полной оплаты истцом цены сделки истекал 07.03.2018.

05.02.2018 истец приступил к исполнению Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения, поручив ПАО "Банк УралСиб" перечислить дополнительно 3 000 000 рублей в пользу ответчика в качестве задатка.

С учетом дополнительно потребованных ПАО "Банк УралСиб" документов и сведений о платеже, представленных ответчиком, платеж был совершен банком 08.02.2018.

Спустя месяц 05.03.2018 за два дня до окончания срока полной оплаты Недвижимого имущества истец в письмах N 18, N 19 потребовал от ответчика наложить обременение на приобретаемый объект недвижимости в пользу истца, выразив недоверие ранее представленным ему документам, потребовало продлить срок оплаты.

05.03.2018 ответчик в письме выразил истцу возражения против приведенных в письме от 05.03.2018 N 18 мотивов, выразил сомнения в финансовой возможности и желании истца исполнить обязательства по Договору купли-продажи, для соблюдения баланса интересов предложил форму расчетов с использованием покрытого аккредитива.

06.03.2018 истец со ссылкой на п. 3.1.3. Договора купли-продажи письменно запросил у ответчика документы, касающиеся его акционера: учредительные документы, выписку из торгового реестра, решение об избрании либо резолюцию директоров компании об избрании, решение об одобрении сделки.

07.03.2018 ответчик в ответном письме отказался удовлетворять требование истца по причине неотносимости запрошенных документов к процессу регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество, злоупотреблений со стороны истца и неисполнимости требования.

Вместе с тем, ответчик предложил варианты разрешения ситуации с дополнительным продлением срока для оплаты по договору купли-продажи с тем, чтобы истец собрал необходимую сумму денежных средств.

12.03.2018 ответчик уведомил истца о прекращении Договора купли-продажи с 08.03.2018 на основании п. 6.13. и в соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи, а также об оставлении у себя задатка в размере 10 800 000 рублей.

11.05.2018 ответчик письменно ответил отказом на претензию истца о возврате задатка.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мэриленд" о признании недействительным договора от 07.11.2017 N 11/17/07-1 купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя тем, что ответчиком заключена сделка в нарушение ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-Фз "Об акционерных обществах", п. 7.2.17 Устава АО "Мэриленд", с. 173,1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец действовал недобросовестно, а его поведение после заключения договора давало основание полагаться на действительность сделки согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, ввиду чего его заявление о недействительности Договора купли-продажи не имеет правового значения (эстоппель), истец не относится к лицам, указанным в законе, которым предоставлено право на оспаривание Договора купли-продажи по мотиву отсутствия согласия на совершение крупной сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на сомнительные намерения ответчика по исполнению Договора купли-продажи с учетом наличия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, датированной 15.01.2018 в связи со сменой наименование ЗАО "Мэриленд" на АО "Мэриленд".

При этом истец не учитывает, что спорная сделка заключена 07.11.2017.

Как подтверждается перепиской сторон, для проведения платежа дополнительной части задатка и исполнения требования банковского контроля ПАО "Банк УралСиб" ответчик предоставил истцу все необходимые запрошенные документы, в том числе о предыстории объекта.

Вступив с ответчиком в переписку через почту и непосредственное вручение писем руководителю ответчика, в том числе в электронном виде, истец вплоть до истечения последнего продленного срока исполнения Договора купли-продажи не выражал никаких сомнений в подлинности и достоверности каких-либо сведений и документов ответчика.

Лишь в письме от 05.03.2018 за два дня до истечения продленного сторонами срока для полной оплаты истец запросил от ответчика документы о его акционере из иностранной юрисдикции со ссылкой на п. 3.1.3. Договора купли-продажи.

Согласно п.п. З.1., 3.1.3. Договора купли-продажи Продавец по настоящему договору обязуется предоставить покупателю по первому требованию все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на недвижимое имущество документы.

Между тем, как было указанно судом первой инстанции, "список необходимых для государственной регистрации перехода права документов установлен в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Стоить отметить, что данный список не содержит затребованные истцом документы, касающиеся акционера продавца.

Как следует из поступившей по запросу суда от ПАО "Банк УралСиб" выписки по расчетному счету истца, истец не обладал в рассматриваемый период времени достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате недвижимого имущества по Договору купли-продажи.

Таким образом, поведение истца по необоснованному затребованию не относящихся к процессу регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество продиктовано неспособностью истца исполнить обязательство по полной его оплате цены Договора купли-продажи и желанием возложить вину за неисполнение сделки на ответчика.

Следовательно, истец превысил пределы осуществления своих прав, поскольку требования дополнительных документов не вытекает из п.п. 3.1., 3.1.3. Договора купли-продажи, а истец имел достаточно времени для исполнения надлежащим образом условий Договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, истец приступил к исполнению спорной сделки, перечислив первую часть задатка по Договору купли-продажи в размере 7 800 000 рублей (п. 2.2.1.), а в последующем с целью реализации Договора купли-продажи доплатило в качестве задатка 3 000 000 рублей, предварительно заключив с ответчиком Дополнительное соглашение с соответствующими условиями.

Пунктом 6.13 Договора купли-продажи стороны договорились (согласовали), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем п. 2.2. настоящего Договора, Договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) на следующий день по истечении любого из просроченных сроков, предусмотренных п. 2.2. Договора, а все договоренности, достигнутые Сторонами по предмету Договора, за исключением условия о задатке, утратят силу без оформления дополнительных документов сторонами.

Стороны определили, что условие настоящего пункта является существенным условием Договора.

12.03.2018 ответчик уведомил истца о прекращении Договора купли-продажи с 08.03.2018 на основании п. 6.13. и в соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи, а также об оставлении задатка в размере 10 800 000 рублей у себя.

Предпринятое истцом исполнение спорной сделки и имеющаяся переписка сторон подтверждают выраженный интерес истца в приобретении Недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи и отсутствие сомнений истца в его действительности, в свою очередь расторжение Договора купли-продажи с 08.03.2018 произошло по вине истца, а задаток правомерно полностью сохраняется на стороне ответчика.

Изложенное подтверждает, что истец действует недобросовестно, а его поведение после заключения договора давало основание полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), ввиду чего его заявление о недействительности Договора купли-продажи не имеет правового значения (эстоппель).

Истец не относится к лицам, управомоченным давать согласие на заключение спорной сделки, и не имеет право на иск по заявленному основанию иска.

Как установлено п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее

чем одним процентом голосующих акций общества.

Истец не является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционером, либо иным лицом, указанным в законе, которому предоставлено право на оспаривание Договора купли-продажи по мотиву отсутствия согласия на совершение крупной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-186092/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков