Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8875/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-129340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2019) ООО "АК Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-129340/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Электро"

о взыскании

установил:

ООО "АК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спектр Электро" задолженности по договору поставки N АКЭ 18/9 от 26.07.2018 в размере 317 042 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 14 643 руб., пени за период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств и 9 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.12.2018 в виде резолютивной части по делу с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК Электро" взыскана задолженность по договору поставки N АКЭ 18/9 от 26.07.2018 в размере 317 042 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 14 643 руб., пени за период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств и 9 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить решение от 19.12.2018 по настоящему делу в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части порядка расчета пени за период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд должен разъяснить порядок начисления неустойки за период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, т.к. без такого разъяснения решение является неисполнимым в указанной части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В определении от 24.03.2005 N108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик.

Текст решения в виде резолютивной части по делу не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением о разъяснении решения, приходит к выводу о том, что оно касается не разъяснения решения, а порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (платежное поручение от 18.03.2019 N50619).

Государственная пошлина, подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-129340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АК ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян