Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-2269/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А11-15128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 3305064251, ОГРН 1093332000850) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-15128/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий; о признании незаконным постановления от 08.11.2018 по исполнительному производству от 15.06.2018 N 29264/18/33001-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) находится на исполнении исполнительное производство N 29264/18/33001-ИП от 15.06.2018 предметом исполнения по которому является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - ООО "Спецтехавто", должник) задолженности в размере 4 884 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг", взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие у должника денежных средств на расчетном счете и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу N А11-9050/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Спецтехавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ООО "Чистый город", Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС N 019449345.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.11.2018 ООО "Чистый город" в добровольном порядке решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу N А11-9050/2017 не исполнило. При этом до 08.11.2018 ООО "Спецтехавто" исполнительный лист серии ФС N 019449345 для принудительного взыскания задолженности не направляло.

ООО "Спецтехавто" требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству N 29264/18/33001-ИП, не исполнило.

ООО "Спецтехавто" 01.11.2018 сообщило судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30.01.2018 по делу N А11 -9050/2017, в службу судебных приставов и банки, в которых у ООО "Чистый город" открыты расчетные счета, не направлялся, размер задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "Спецтехавто" по решению суда от 30.01.2018 по делу N А11-9050/2017 составляет 1 343 672 руб. 56 коп.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, а также учитывая полученное от ООО "Эко Лизинг" письменное согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2018 обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 343 672 руб. 56 коп. на депозитный счет Отдела.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Чистый город", последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивает на неправомерности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "Чистый город", на которого возлагаются противоречащие Закону об исполнительном производстве обязанности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Эко Лизинг" и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем и подтверждены материалами дела.

Суд отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии информации о соразмерности размера дебиторской задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "Спецтехавто".

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным Общество не заявило и судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Чистый город" по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-15128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева