Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-12351/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12351/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-300125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-300125/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ"

к ООО "БИЗНЕС ЛАЙН"

о взыскании денежных средств в размере 690 815 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев И.И. по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика - Муртазина Е.Х. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАЙН" о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 634 283,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 56 352,58 руб. и проценты до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-300125/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как по мнению ответчика сумма займа была возвращена ответчиком своевременно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, проценты начислены неправомерно;

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде;

- суд неверно исчислил начало начисления процентов

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания от 24.01.2019 г. в связи с болезнь представителя ответчика (л.д.38), которое было отклонено судом протокольным определением от 25.01.2019 г., при этом судом первой инстанции в адрес ответчика 19.12.2018 г. было направлено определение о принятии иска к производству и назначении даты предварительного судебного заседании, которое не было получено адресам и возвращено в суд.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право на заявление возражений относительно перехода в судебное разбирательство после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2014 г. между ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (Ответчик, Заемщик) и ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" (Истец, Заимодавец) был заключен Договор займа N 01/10/2014-Ю, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в размере 607 476,10 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г.).

Предоставление Заимодавцем указанной суммы Заемщику подтверждается платежными поручениями N 21 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 22 от 14.10.2014 на сумму 495 000,00 руб., N 158 от 20.10.2014на сумму 12 476,10 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу.

Заемщиком в пользу Заимодавца перечислены денежные средства в размере: 29.08.2016 на сумму 500 000,00 руб., 11.08.2017 на сумму 107 476,10 руб. При этом, начисленные на сумму займа проценты, за период: с 13.10.2014 г. по 11.08.2017 г., в размере 102 504,01 руб., Заемщиком до настоящего времени Заимодавцу не уплачены.

Кроме того, 05.11.2014 г. между ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (далее - Заемщик) и ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" (далее - Заимодавец) был заключен Договор займа N 02/11/2014-Ю, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в размере 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г.).

Предоставление Заимодавцем указанной суммы Заемщику подтверждается платежными поручениями N 171 от 10.11.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 183 от 28.11.2014 на сумму 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу.

Заемщиком в пользу Заимодавца перечислены денежные средства в размере: 04.08.2016 -500 000,00 руб. При этом, начисленные на сумму займа проценты, за период: с 10.11.2014 г. по 04.08.2016 г., в размере 70 769,98 руб., Заемщиком до настоящего времени Заимодавцу не уплачены.

14.04.2015 г. между ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (далее - Заемщик) и ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" (далее - Заимодавец) был заключен Договор займа N 14/04/2015-Ю (далее - Договор-3), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г.).

Предоставление Заимодавцем Заемщику займа в размере 2 830 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями N 62 от 14.04.2015 на сумму 275 000,00 руб., N 65 от 17.04.2015 на сумму 200 000,00 руб., N 66 от 20.04.2015 на сумму 300 000,00 руб., N 68 от 24.04.2015 на сумму 470 000,00 руб., N 74 29.04.2015 на сумму 485 000,00 руб., N 76 от 06.05.2015 на сумму 245 000,00 руб., от 07.05.2015 на сумму 355 000,00 руб., N 85 от 15.05.2015 на сумму 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу.

Заемщиком в пользу Заимодавца перечислены денежные средства в размере: 15.12.2016 - 1 000 000,00 руб., 17.01.2017 - 1 000 000,00 руб., 09.01.2018 - 830 000,00 руб.

При этом, начисленные на сумму займа проценты, за период: с 14.04.2015 г. по 09.01.2018 г., в размере 461 009,16 руб., Заемщиком до настоящего времени Заимодавцу не уплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, а именно: по договору N 01/10/2014-Ю от 01.10.2014 г. в размере 102 504,01 руб., по договору N 02/11/2014-Ю от 05.11.2014 г. в размере 70 769,98 руб., по договору N 14/04/2015-Ю от 14.04.2015 г. в размере 461 009,16 руб.

27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов отклоняется апелляционным судом в виде следующего.

Условиями договоров займа установлен срок возврата займа 31.12.205г. с начислением процентов в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Договоры не содержат условие о начислении процентов за пользование займом с даты получения полной суммы займа в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца обоснованным

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам и взысканным

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-300125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина