Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4825/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-39467/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39467/2018, судьей Аппаковой Л.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), г. Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тиряшева Виталия Вячеславовича, о взыскании неустойки, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее - истец, ООО "ЮФ "Эксперт Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании неустойки в размере 3960 руб. за период с 24.01.2017 по 24.02.2017, неустойки за период с 25.02.2017 по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Тиряшев Виталий Вячеславович (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" взыскано 1052,05 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 24.02.2017, а также неустойка за период с 25.02.2017 по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО СК "Армеец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, АО СК "Армеец" считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак Т156ММ116, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У010СР116, под управлением третьего лица.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У010СР116 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У010СР116 с учетом износа составила 100 335,56 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 379 руб., расходы по оценке - 18 500 руб.

13.04.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу N А65-37819/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 29820 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке, 760 рублей почтовых расходов и 7000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт был исполнен ответчиком 31.07.2018 по платежному поручению N 692, согласно которому денежные средства списаны со счета АО СК "Армеец" 01.08.2018.

Полагая, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 г.) подлежит начислению и уплате неустойка за просрочку в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Учитывая, что договор страхования ССС N 0320639976 заключен 29.08.2014, к указанным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с названной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2017 по 24.02.2017 в размере 3 960 руб. из расчета 120 000 руб. x 8,25% x 1/75 x 30 дн., с 25.02.2017 по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что требование истца поступило в адрес ответчика 23.12.2016, и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что страховщик, получив 23.12.2016 заявление потерпевшего, в пределах установленного законом срока рассмотрел заявление и 26.12.2016 направил в адрес истца и Тиряшева В.В. телеграммы с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр 29.12.2016.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 19.01.2017 N 7921-а АО СК "Армеец" отказало истцу в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как установленная обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, не исполнена. Истец с заявлением в страховую компанию обратился 23.12.2016, то есть спустя почти год после дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательств того, что после получения заявления о страховой выплате им своевременно были приняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами о представлении транспортного средства для осмотра, направленными в адрес истца и третьего лица, акт ООО "РЦОиЭ" от 29.12.2016, письмами от 19.10.2017 N 7921-а, от 28.06.2017 N10295-а.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны ООО "ЮФ "Эксперт Гарант".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-39467/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" в пользу АО СК "Армеец".

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-39467/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) расходы по уплате государственной пощлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин