Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-510/18

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-45927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Ирбитский молочный завод", - Руф А.С., удостоверение, представитель по доверенности от 23.12.2018;

от истца, ООО "Агрофирма "Ирбитская", - Руф А.С., удостоверение, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика, Зейналовой Оксаны Александровны, - Кочнев Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика, Шумилова Сергея Николаевича, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зейналовой Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

по делу N А60-45927/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476), ООО "Агрофирма "Ирбитская" (ОГРН 1069611008158, ИНН 6611010780)

к Шумилову Сергею Николаевичу, Зейналовой Оксане Александровне

о признании сделок недействительными,

установил:

акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (далее - АО "Ирбитский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шумилову Сергею Николаевичу (далее - Шумилов С.Н.), Зейналовой Оксане Александровне (далее - Зейналова О.А.) (далее - ответчики) о признании недействительными как притворными сделки:

- договор купли-продажи N 35 к-п от 01.07.2010 г. между ООО "Агрофирма "Ирбитская" и Шумиловым С.Н., предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29;

- договор купли-продажи нежилого здания от 15.11.2010 г. между Шумиловым С.Н. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс", предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29;

- договор купли-продажи нежилого здания от 22.12.2010 г., заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" и Зейналовой О.А., предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Зейналову О.А. возвратить ООО "Агрофирма "Ирбитская" Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

Данные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соистца - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - ООО "Агрофирма "Ирбитская").

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Агрофирма "Ирбитская" и Шумиловым С.Н., договор от 15.11.2010 г., заключенный между Шумиловым С.Н. и ООО СХП "Прогресс", договор купли-продажи от 22.12.2010 г., заключенный между ООО СХП "Прогресс" и Зейналовой О.А., предметом которых было здание МТМ с пристроем общей площадью 866,5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Зейналову О.А. обязали возвратить ООО "Агрофирма "Ирбитская" здание МТМ с пристроем общей площадью 866,5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29; ООО "Агрофирма "Ирбитская" возвратить Зейналовой О.А. 20 000 руб. 00 коп.

С Шумилова С.Н. в пользу АО "Ирбитский молочный завод" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Зейналовой О.А. в пользу АО "Ирбитский молочный завод" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Ответчик, Зейналова О.А., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не установил наступление момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав, а также о том, что спорным зданием МТМ открыто пользуется ответчик Зейналова О.А., и члены ее семьи. При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не установил и не указал в решении однозначных объективных доказательств того, что в результате выбытия спорного объекта с баланса общества последнее понесло какие-либо убытки. Также апеллянт считает, обжалуемое судебное решение незаконным и не справедливым в части возврата в общество полностью отремонтированного (за счет ответчика Зейналовой О.А. и членов ее семьи) здания МТМ в д. Фомина, без какой-либо компенсации ответчику за все произведенные им дорогостоящие улучшения здания, стоимость которых многократно превышает стоимость разрушенного здания при его приобретении.

От истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Зейналовой О.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия апелляционного определения по гражданскому делу N 33-1428/2019 от 05.02.2019).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах на нее. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные ООО "Агрофирма "Ирбитская" к отзыву на апелляционную жалобу (копия гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением по уголовному делу N 11701650011000669).

Протокольным определением от 15.04.2019 ходатайства истца, ООО "Агрофирма "Ирбитская", и ответчика, Зейналовой О.А., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, Шумилов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Ирбитский молочный завод", является участником ООО "Агрофирма "Ирбитская" с долей участия в уставном капитале 90,9178% номинальной стоимостью 235 477 000 руб.

25.05.2006 г. ООО "СХП Прогресс" передало в качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого ООО "Агрофирма "Ирбитская", а последнее приняло в имущество по перечню, в том числе здание д. Фомина МТМ и пристрой.

Участник общества указывает на то, что в мае 2017 г. ему стало известно о том, что здание МТМ с пристроем, находящееся в составе имущественного комплекса на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29, используется неизвестным лицом, в связи с чем истец обратился с заявлением в МОО МВД России "Ирбитский" в целях проведения проверки по факту неправомерного завладения зданием.

16.08.2017 г. истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 г., из которого истцу стало известно, что здание МТМ с пристроем продано по ряду сделок:

1. Между ООО "Агрофирма "Ирбитская" в лице директора Пильщикова А.Е. (продавец) и гражданином Шумиловым С.Н. (покупатель) 01.07.2010 г. заключен договор купли-продажи N 35-п по цене 20 000 руб.

2. Между Шумиловым С.Н. (продавец) и ООО СХП "Прогресс" в лице Пильщикова Е.А. (сын Пильщикова А.Е. по доверенности) 15.11.2010 г. заключен договор купли - продажи по цене 30 000 руб.

3. 22.12.2010 г. по договору купли-продажи от ООО СХП "Прогресс" покупателю Зейналовой О.А. (родная дочь директора ООО "Агрофирма "Ирбитская" Пильщикова А.Е.) по цене 40 000 руб.

Зейналова О.А. обратилась в Ирбитский районный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости, который в настоящий момент оценен независимым оценщиком на сумму 912 000 руб. иск принят к производству, впоследствии оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В материалы дела представлены акты приема передачи спорного объекта недвижимости, подписанные к каждому из трех договоров, ответчиками представлены платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, последние были представлены суду в подлиннике на обозрение при первом рассмотрении дела, о чем указано в решении суда.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта не осуществлялась.

Истцы настаивают на том, что взаимосвязанные сделки совершены путем злоупотребления правом, являются притворными, в совокупности прикрывающими сделку с заинтересованностью - договор купли-продажи здания от продавца ООО "Агрофирма "Ирбитская", руководителем которого был на момент совершения сделок Пильщиков А.Е. покупателю - Зейналовой О.А., родной дочери Пильщикова А.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у ООО "Агрофирма "Ирбитская" убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что с момента учреждения ООО "Агрофирма "Ирбитская", Совет директоров в соответствии с уставом реализовывал свои полномочия, путем проведения заседаний, на которых должны были приниматься решения (п. 18.3 Устава), в том числе формирование повестки дня для Общего собрания участников Общества, к компетенции которого отнесено утверждение годовой бухгалтерской отчетности. Для фиксации протоколов Совета директоров была оформлена тетрадь "Протоколы заседаний Совета директоров", которая была прошнурована, пронумерована и скреплена печатью. Указанная тетрадь изъята у истца следователем Главного следственного управления ГУВД России по Свердловской области, и приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 09.11.2017 г.

По данным тетради (копия приобщена в материалы дела) на первом заседании Совета директоров 17.05.2006 г. председателем был избран Пильщиков Е.Л. - протокол N 1. Информация о последнем заседании Совета датирована 20.11.2012 г., все протоколы подписаны Пильщиковым Е.Л., впоследствии протоколы оформлялись на отдельных бумажных носителях.

Второй истец - ГУП СО "ИМ" в лице директора Суетина С.В. принял участие в заседании Совета директоров в первый раз 25.09.2013 г.

В период с 25.09.2013 г. по 19.03.2015 г. член Совета директоров только дважды приглашался на заседания для участия в работе.

Из содержания протоколов следует, что Совет директоров уклонялся от формирования повестки для Общего собрания Общества по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Годовая отчетность в период с 2006 г. по 2014 г. не доводилась до членов Совета директоров и участников Общества. На одном из собраний Суетин С.В. предложил на повестку дня вопросы, которые не были учтены собранием.

19.03.2015 г. была сформирована повестка дня для проведения Общего собрания участников по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе её изучения за 2014 г.

25.12.2015 г. Совет директоров принял решение об избрании председателем Совета директоров ООО "Агрофирма "Ирбитская" Суетина С.В., тогда же директором Общества был избран Ильин А.В.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов следует, что с 17.05.2006 г. по 25.12.2015 г. в статусе председателя Совета директоров был Пильщиков Е.Л. (продавец по первой сделке и родной дед покупательницы), который подписывал итоговые документы, неоднократно участие в Советах принимал Пильщиков А.Е. - родной отец Зейналовой О.А., а также приглашенные юристы Яровой Ю.Ф. - в настоящее время представитель ответчика Зейналовой О.А., Кочнев Ю.В. - представитель Шумилова С.Н.

На общее годовое собрание участников ООО "Агрофирма "Ирбитская", состоявшееся 06.07.2010 г., вопрос о продаже здания МТМ с пристроем, проданного Обществом 01.07.2010 г., не выносился. При этом вопросы о продаже зданий на общие собрания выносились и обсуждались, что например, следует из протоколов от 31.12.2012 г., 24.01.2013 г.

В общем собрании участников от 06.07.2010 г. принял участие в качестве приглашенного Кочнев Ю.В., в настоящее время представитель Шумилова С.Н. При этом в повестке дня были поставлены на обсуждение вопросы о производственно-финансовой деятельности за 2009 г., утверждение аудита Общества, утверждение актов списания отдельных активов Общества за 2009 г. и иные вопросы. Списаны были активы - имущество по 40 позициям, кроме спорного здания.

Согласно акту N 000023 от 31.12.2009 г. здание МТМ с пристроем списано, акт удостоверен директором Воробьевым П.М., подписан в том числе зам.директора Пильщиковым А.Е.

На собрании участников Общества от 15.06.2011 г., приняли участие юридические лица, в том числе ГУП СО "ИМЗ" - Пильщиков Е.Л., физические лица, в том числе Пильщиков А.Е., приглашенные юристы Яровой Ю.Ф. - в настоящее время представитель ответчика Зейналовой О.А., Кочнев Ю.В. - представитель Шумилова С.Н.

В повестку дня были включены вопросы отчета директора об итогах работы ООО "Агрофирма "Ирбитская" в 2010 г., отчет ревизионной комиссии по результатам проверки хозяйственно экономической деятельности Общества в 2010 г., утверждение аудитора, утверждение годового бухгалтерского отчета. При этом вопрос о продаже здания не вошел ни в один из обсуждаемых вопросов, что напрямую свидетельствует о сокрытии информации.

Доказательств того, что в распоряжении Общества, на хранении были оспариваемые договоры, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Договоры у самого Общества и АО "ИМЗ" появились только в 2017 г., хотя должны были быть в Обществе.

Таким образом, определить судьбу недвижимого имущества по документам не представлялось возможным.

Бухгалтерская отчетность, в том числе балансы за 2010, 2011 г., не позволяет установить факт продажи здания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни само Общество, в том числе в лице нового руководителя Ильина, ни участник Общества - АО "ИМЗ" не владели спорными договорами до августа 2017 г. Как следует из представленных в дело протоколов Общих собраний, проводимый в обществе аудит, никогда не рассматривал сделку по продаже имущества Общества - здания МТМ с пристроем.

При этом, какие-либо действия по регистрации покупателями имущества не производились, соответственно последующее приобретение по 2 и 3 сделкам происходило без правоустанавливающих документов, что также может свидетельствовать о фиктивности договора с Шумиловым и ООО "СХП Прогресс".

Судом также установлено, что 25.05.2006 г. ООО "СХП Прогресс" (второй покупатель по сделке, продавец по третьей сделке) передало в качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого ООО "Агрофирма "Ирбитская", а последнее приняло в собственность имущество по перечню, в том числе здание д. Фомина МТМ и пристрой (стены кирпичные, перекрытия - деревянные балки, кровля - шифер, пол - бетонные и цементные по дощатому основанию, 1962 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью на 01.05.2006 г. - 148 120, 00 руб.) оценочной стоимостью вносимого в уставный капитал имущества - 20 000 руб. здание было поставлено на баланс.

Все иные здания с аналогичными характеристиками были переданы в Общество по значительно более высокой стоимости.

В дело представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СХП "Прогресс" 2006 г.

В дело также представлена справка МЧС России ГУ МЧС России по Свердловской области, о том, что 10.12.2004 г. по адресу: Ирбитский район, д. Фомина, МТМ СПК "Восход" произошел пожар, в результате пожара поврежден гараж. Ссылаясь на повреждение здания пожаром, ответчики указали на его незначительную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи имущества N 1 от 25.05.2006 г. передавалось два здания МТМ с пристроем/спорное/, и проходная МТМ с котельной.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые указали суду на то, что в здании МТМ действительно был пожар.

Как установлено судом, свидетель Жданов М.Н. (тракторист) пояснил суду, что в здании был пожар, погорела часть крыши, здание использовалось, в нем производился ремонт техники, работал кран-балка. Пильщиков нанял рабочих, которые для ремонта крыши сняли кран-балку, а в последствии в 2017 г. она была сдана в металлолом. Кто и когда ремонтировал кровлю свидетель не уточнил ввиду, не знания данного обстоятельства. Ж/бетонные плиты возились Шумиловым с другого подразделения Агрофирмы на Камазе. Указал, что разбирали здание гаража в Першино, там были потолочные плиты. Знал, что здание использует Зейналова с 2011-2012 г. Документов по разборке зданий не видел. Обращался к руководству (не уточнил какому) по вопросу невозможности осуществления ремонта техники в Фоминском подразделении.

Директор Ильин А.В. указал, что работники обратились к нему с коллективным заявлением о том, что ограничен доступ в здание МТМ в феврале 2017 г., до этого времени предполагал, что здание используется по назначению. Выезжал для проверки обстоятельств по факту обращения работников, после чего началась проверка - запросы в ФРС, внутренняя проверка относительно документов, в результате узнал, что здание списано.

При назначении директором не заострял свое внимание на недвижимости, с 2016 г. занимался увеличением объемов производства, бухгалтерию предметно не смотрел. После обращения Суетина в правоохранительные органы не видел смысла в повторной подаче документов для разбирательства. Про пожар в здании МТМ в 2004 г. ничего не известно. Директору было известно с 2016 г., что техника гоняется для ремонта в другое подразделение (знаменское), как пояснил директор в Знаменском подразделении были квалифицированные рабочие по ремонту техники. О том, что здание МТМ с пристроем использует Зейналова узнал в марте 2017 г., конкретно сказать не может. Здание Обществу необходимо, закуплена новая техника.

В материалы дела приобщена служебная записка (коллективная) работников ООО "Агрофирма "Ирбитская", в которой до сведения руководителя доводят информацию об отсутствии туалетов, умывальников, о температуре воздуха в гаражах, что приводит к частым болезням трактористов, об отсутствии условий для работы.

Свидетель Галишев И.Б., работник ООО "Агрофирма "Ирбитская", в должности инженер, также пояснил суду, что в здании МТМ с пристроем ремонтировалось оборудование и техника, крыша протекала ввиду того, что частично была в сгоревшем состоянии. В здании были окна, ворота, внутри кран-балка, станки. В 2010 г. когда вернулся в Общество здание уже было "не наше", ворота были у здания закрыты. Кому здание принадлежало, не знает.

Свидетель Орлова является работником Общества, ранее в должности рядового бухгалтера, с сентября 2009 г. по апрель 2011 г. в должности главного бухгалтера, также как и сегодня-главбух. Пояснила суду, что вообще в бухгалтерию договоры купли-продажи поступали, договор по продаже здания МТМ не поступал, в октябре 2010 г. здание было снято с баланса по указанию руководителя - Пильщикова. Она была вызвана в кабинет директора, где ей были даны указания снять здание с баланса, причины такого решения с руководителем не обсуждала, боялась увольнения. На ремонт здания было потрачено 311 тыс. руб., подписаны и проведены по бухгалтерии соответствующие отчетные документы. С какого момента занимает здание Зейналова не знает. Знала, что Шумилов внес в кассу денежные средства. В обществе использовалось факсимиле подписи Бухгалтера, которое было в свободном доступе, стояло в бухгалтерии. Кочнев и Яровой оказывали услуги Обществу. Доступ к кассе имел только кассир.

Свидетель Воробьев Павел Михайлович пояснил, что пришел работать в СХП Прогресс в августе 2004 г., работал в должности управляющего. В отношениях с Пильщиковым старшим - были рабочие отношения, хорошие. Указал суда на схеме месторасположение объектов на территории МТМ, в том числе спорного. Указал суду, что территория огорожена была вплоть до окончания его работы в Обществе, и в настоящее время также. Пройти на территорию можно через проходную, проезд автомобилей возможен, но на проходной остановят и уточнят необходимость прохода/проезда. Указал суду, какое здание горело в 2004 г., что ему позвонили и он приехал на пожар, который был сильным. После пожара здание стояло в разрушенном виде. Какие-либо работы в здании силами СХП или Общества не проводилось. На основании предписания пожарников меняли проводку в гараже. Про Зейналову знает. Изначально в здании МТМ крыша была шиферная, стала из профлиста, перекрытия были деревянные, стали железобетонные. Выполнялись ли работы из б/у материалов /списанных после разбора иных строений - нет не выполнялись.

Для ремонта здания силами СХП или Общества не было денежных средств.

В трудовой книжке в отношении наименования ООО Прогресс - наверное опечатка ничего про правопреемство не знает директором стал с 2005 г. отчет об оценке не помнит, прошло 15 лет, акт от 25.06.2006 г. подписывал, сведения являются достоверными/ недостоверными не знает, указал как объединились 4 хозяйства.

Знает, что в 2010 г. произошло отчуждение объекта Шумилову, последний сам здание использовал, сдавал в аренду, начал вывозить мусор, которого было много, потом что-то не вышло и продал здание. Никаких ремонтных работ не производил, только вывоз мусора осуществлял. Позднее свидетель пояснил, что Шумилов продал имущество СХП Прогресс уже с ж/бетонными перекрытиями, не исключает, что менял Шумилов, но кто конкретно менял не знает.

Судом был сделан запрос об истребовании в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (623850, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Революции д. 17) всей имеющейся информации, которая относится к пожару в здании МТМ д. Фомина, включая сведения о факте пожара (или его отсутствии) в здании МТМ, сведения о полученных зданием МТМ повреждениях.

Ответ на запрос в материалы дела на момент рассмотрения 04.12.2018 г. не поступил, при этом суд уточнил у сторон возможность рассмотрения дела без поступления в материалы дела ответа, стороны возражений не заявили.

Таким образом, судом установлено, что пожар в спорном здании действительно был, но несмотря на это здание использовалось по назначению, соответственно приносило Обществу пользу и экономическую выгоду, например в части отсутствия необходимости перегонять технику на ремонт в иные отдаленные подразделения. При этом, на основании имеющихся в деле документов однозначно установить степень повреждений здания не представляется возможным, в связи с чем судом приняты во внимание показания свидетелей о том, что здание использовалось по назначению. Только единственный свидетель со стороны ответчиков указал на то, что повреждения были значительные.

При новом рассмотрении дела суд вновь исследовал отчет оценщика 2006 г., в котором отсутствует указание на то, что спорное здание было в сгоревшем состоянии. В отчете имеется одна фотография здания, которая не свидетельствует о его аварийном состоянии, о чем указано в первом договоре купли-продажи.

В соответствии с актами о приеме-передаче основных средств от 31.05.2006 г. (форма Ос1) от ООО СХП "Прогресс" в уставный капитал ООО "Агрофирма Ирбитская" были переданы три объекта, расположенные в границах Фоминской МТМ: здание МТМ с пристроем, автогараж и проходная МТМ с котельной. Согласно содержанию актов все три объекта переданы в исправном состоянии. Объекты были поставлены на баланс, в результате были оформлены инвентарные карточки, при этом инвентарная карточка на спорное здание была утрачена.

Истец ссылается на то, что в июле 2010 г. у Общества не было намерения продать спорное имущество, поскольку за счет средств Общества в период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в указанном нежилом здании подрядной организацией ООО "Гранд" выполнены электромонтажные работы на сумму 158 755 руб., что подтверждается справкой КС-3 и работы на сумму 151 978 руб. что подтверждается актом КС-2.

Согласно указанным документам, ремонт проводился в здании МТМ в д.Фомино Ирбитского района, как уже было указано ранее в Общество в качестве вклада было передано два здания МТМ.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г., из которого помимо прочего следует, что в ходе дополнительной проверки были получены документы по выполнению работ ООО "Гранд" на территории ООО Агрофирма "Ирбитская". Проведен опрос работников названной подрядной организации, которые пояснили, что ООО "Гранд" проводило работы по замене электропроводки, строительных работ по ремонту зданий МТМ не производило.

Работы по замене электричества производились в здании использующемся, в том числе под зерносклад на территории МТМ, строительные работы в здании, которое в период 2010 г. находилось в сгоревшем состоянии, не проводило.

Кроме того, судом изучены объяснения Чащина А.В., который с 2005 г. работал в должности заместителя директора ООО "Гранд", который пояснил, что контролировал проведение работ ООО Агрофирма "Ирбитская", в том числе на территории МТМ, проводились работы по прокладке электричества в деревне Фомина, согласно документам по прокладке кабелей и установке электрощитков, а также установке розеток и выключателей возможно для станка или иного оборудования. Из пояснений Силкина А.В директора подрядной организации следует, что лично он на объектах не присутствовал, по документам проводились работы по прокладке электричества в деревне Фомина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все здания использовались, и Обществом проводился текущий ремонт недвижимого имущества, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности Общества (карточки счета приобщены в материалы дела).

Между тем, из договора от 01.07.2010 г. следует, что здание находится в аварийном состоянии после пожара, кровля отсутствует, стены кирпичные в аварийном состоянии, оконные проемы не застеклены, рамы отсутствуют, при этом в акте приема-передачи имущества указаны иные сведения - здание передается в удовлетворительном состоянии, однако объект не пригоден для целей сельскохозяйственного производства.

В связи с чем указаны данные сведения в договоре установить не представляется возможным. Вместе с тем, опрошенные свидетели указывали на то, что здание использовалось по назначению.

По второй сделке в ноябре 2010 от Шумилова С.Н. в ООО "СХП "Прогресс" директором которого был Пильщиков Е.А., здание переходило уже со следующими характеристиками: материал наружных стен кирпичные, фундамент железобетонные балки, перекрытия - железобетонные панели, состояние соответствует его целевому назначению, требует ремонта.

Указанные сведения в договоре свидетельствуют о том, что Шумиловым С.Н. произведен частичный ремонт здания, в части замены перекрытий и фундамента.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на которое ссылаются стороны, зафиксированы иные обстоятельства, а именно о том, что Шумилов С.Н. отказался ремонтировать здание в связи с очень плохим состоянием здания и нехваткой у него денежных средств для восстановительного ремонта.

Один из свидетелей, опрошенных судом также утверждал, что Шумилов С.Н. здание не ремонтировал, а только вывозил мусор.

Опрошенный в ходе проверки Яровой Ю.И. (сегодня один из представителей ответчика) также ссылался на тот факт, что никаких ремонтов здания до конца 2010 г. не производилось, пока здание не перешло к Зейналовой О.А. (лист 3 ранее указанного постановления от 18.10.2017 г.).

В материалы дела представлена справка о доходах Шумилова С.Н. за период с 24.03.2009 г. по 18.10.2010 г., согласно которой доход более чем 1,5 года составил 234 326,30 руб., что свидетельствует о том, что он фактически мог позволить себе приобрести здание общей площадью 866,5 кв.м., являясь при этом машинистом автокрана, для неизвестных целей, поскольку статуса индивидуального предпринимателя у данного физического лица не было, предпринимательской деятельности он не вел. Вместе с тем, приобретать здание указанной площади, которое необходимо не только ремонтировать, что следует из договора, но и содержать, без какой бы то ни было цели, является рискованным мероприятием. Имея тот, нестабильный доход, который указан в справке от 09.11.2018 г., Шумилов С.Н. не мог позволить себе произвести ремонт приобретенного здания. Соответственно вызывают сомнения сведения, содержащиеся во второй сделке, относительно характеристик здания в части смены перекрытий.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о дорогостоящем ремонте семьей Пильщиковых-Зейналовых, поскольку часть семьи Пильщиковых занимала руководящие должности и распоряжалась имуществом Общества, в том числе спорным.

Истцы на протяжении всего процесса рассмотрения дела ссылались на то, что Зейналова О.А. ремонт в здании не производила, если он и был произведен то силами и средствами самого общества.

Судом также принято во внимание, что расходы по содержанию данного здания всегда несло само общество, в частности расходы по оплате электрической энергии, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. В материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о расходах Общества на содержание здания МТМ за 2010-2017. Именно Общество несло расходы по оплате электрической энергии в указанный период на объекты, расположенные на земельном участке - Свердловская область, Ирбитский район, деревня Фомина, ул. 60 лет Октября,29, раздельный учет электрической энергии в отношении названных объектов не осуществлялся. За 2010 - 175 401,22 руб., 2010 - 186 740,80 руб., 2012 - 168 622,88 руб., 2013 - 259 899,86 руб., 2014 - 322 729,98 руб., 2015 - 220 502,95 руб., 2016 - 334 804,90 руб., 273 722,52 руб.

Согласно справке ОАО "МРСК Урала" технологическое присоединение к электрическим сетям здания МТМ с пристроем, площадью 866,5кв.м в период с 01.07.2010 г. по настоящее время - 23.10.2018 г. произведено в рамках договора с абонентом - ООО "Агрофирма Ирбитская".

Содержание имущества также свидетельствует о том, что Общество, как собственник не могло предположить, что оплачивает расходы за чужое имущество.

Судом также учтено, что 06.06.2017 г. Администрацией Ирбитского МО вынесено Постановление N 475-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:11:1701002, общей площадью 24044 кв.м., адрес Ирбитский район, д.Фомина, ул. 60 лет Октября, 29, разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства, категории земель - земли населенных пунктов.

Общество оплачивает арендную плату за земельный участок, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.08.2017 г.

Напротив ответчики, начиная с момента совершения первой сделки и до 2017 г. не предпринимали действий для оформления своих прав на земельный участок под спорным зданием.

Кроме пояснений свидетелей, в материалы дела представлены объяснения работников ООО "Агрофирма Ирбитская", которые свидетельствуют о том, что Шумилов С.Н. на автокране, принадлежащем Обществу, а также иные работники осуществляли работы в здании МТМ с пристроем для замены перекрытий на железобетонные плиты, которые в свою очередь привозили с разобранных коровников и силосных ям, принадлежащих Обществу.

Из отчета 2006 г. следует, что здание МТМ фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные балки, кровля шифер, полы бетонные и цементные по дощатому основанию, общая площадь 755 кв.м., на фотографии в отчете имеются ворота и оконные проемы.

Шумилов С.Н., продает здание площадью 866,5 кв.м., т.е. площадь здания увеличилась более чем на 100 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 26.05.2015 г., площадь здания 627,4 кв.м.

Все указанное в совокупности подтверждает доводы истцов о произведенном ремонте в здании силами и средствами самого Общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными (притворными). Шумилов С.Н. в действительности не имел намерения на приобретение прав собственности в отношении спорного здания и пользования его в своих интересах, а являлся фактически лишь звеном в цепочке по передаче спорного здания от Общества в лице Пильщикова А.Е. к Зейналовой О.А. (дочери Пильщикова А.Е.) на основании цепочки сделок, совершенных в течение 6 месяцев и имеющих признаки притворных. Таким образом, договоры с Шумиловым С.Н. и обществом СХП "Прогресс" носят фиктивный характер.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых сделок как совершенных с заинтересованностью и являющимися убыточными для общества.

Как было установлено судом, промежуточные договоры с Шумиловым С.Н. и обществом СХП "Прогресс" носят фиктивный характер, фактической целью цепочки сделок, совершенных в незначительный период, являлась передача спорного здания от Общества в лице Пильщикова А.Е. к Зейналовой О.А. (дочери Пильщикова А.Е.). Факт близкого родства между указанными лицами судом установлен и ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате совершенной сделки общество не понесло убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются. Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СХП "Прогресс" от 2006 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, поскольку сделки совершены в 2010 г., в сам момент совершения сделок рыночная стоимость здания не оценивалась. При этом в указанном отчете от 2006 г. особо отмечено, что отчет достоверен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей (определение рыночной стоимости имущества для внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого предприятия). Использование отчета для других целей может привести неверным выводам. Заключение об искомой стоимости, содержащейся в отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение части стоимости, с какой-либо частью объекта является неправомерным. Приведенные в отчете величины стоимости действительны лишь на дату оценки (стр. 23, 34 отчета). Таким образом, применение выводов данного отчета о стоимости имущества предприятия в целом как имущественного комплекса к стоимости отдельно взятого здания из этого комплекса является некорректным, что отражено в самом отчете.

Напротив, в материалы настоящего дела представлен Отчет N 14/Р-17 от 31.10.2017 г., составленный ООО "Альт-Энерго", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.07.2010 г. составляет, с учетом стоимости прав на земельный участок 910 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни само Общество, которое на протяжении всего времени с момента совершения первой сделки содержало спорное здание, оплачивало электроэнергию, ни его участник - АО "ИМЗ" не предполагали о выбытии имущества. До 2017 г. вопрос об оформлении прав на земельный участок под зданием на ответчика не ставился. Анализ документов, представляемых участникам общества на очередных и внеочередных собраниях участников, не позволял участникам сделать вывод о выбытии актива заинтересованному лицу без корпоративного одобрения, более того, в период проведения аудита спорные договоры у ООО "Агрофирма "Ирбитская" отсутствовали. Спорное здание использовалось по назначению, в здании производился ремонт, при этом суд пришел к выводу о том, что ремонт производился силами и средствами самого Общества.

Судом принято во внимание отсутствие сведений об обсуждении на собраниях участников общества по окончании 2010 г. (в котором заключены сделки) относительно продажи активов - спорного здания., отсутствия аналогичных сведений по итогам 2009 г., когда здание было списано, о чем представлен акт от 31.12.2009 г.

Представленная в материалы дела отчетность не позволяла сделать однозначный вывод об отчуждении имущества ООО "Агрофирма "Ирбитская".

Все три сделки контролировали одни и те же лица Пильщиков А.Е. и его дочь Зейналова О.А., стороны не предпринимали на протяжении длительного времени, до того момента как в Обществе началась проверка по факту обращения работников в феврале 2017 г., попыток к регистрации права собственности, права на земельный участок покупателями также не оформлялись, содержание имущества не производилось.

Доводы ответчика об осведомленности работников истца о том обстоятельстве, что здание фактически используется ответчиком, судом не принимаются, поскольку сам по себе факт использования не свидетельствует об осведомленности об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи, пользование имуществом может осуществляться на иных законных основаниях.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный акон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку рассматриваемые сделки являются взаимосвязанными и по сути представляют собой единую притворную сделку, конечной целью которой являлась передача имущества Зейналовой О.А., договор с которой заключен 22.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на 01.09.2013 г. не истек, следовательно п.1 ст. 181 ГК РФ подлежит применению в новой редакции, с учетом того положения, что течение срока исковой давности в отношении ничтожной сделки составляет три года и начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, о том, что имущество используется Зейналовой О.А. ООО "Агрофирма Ирбитская" стало известно в феврале-марте 2017, АО "Ирбитский молочный завод" в мае 2017 г. стало известно, что здание используется неизвестными лицами, а о совершении сделок истцы узнали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (как по части 1, так и по части 2) не является пропущенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-45927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева