Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1421/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-6406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Родина Д.А. (доверенность от 14.05.2018 N 04-50/39), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (г. Химки, ОГРН 1155047008434, ИНН 5047171836), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2019 по делу N А62-6406/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 17.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/121217/0170666.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность вывода таможни о том, что у общества увеличились расходы по доставке по сравнению с доставкой во Владивосток. Полагает, что решение таможни принято только на основании информации об уровне профиля рисков системы управления рисками или иных систем мониторинга таможенного ввоза. Считает, что цена розничной продажи товара на внутреннем рынке не имеет значения для целей уплаты таможенных платежей.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 12.12.2017 ввезло и задекларировало по ДТ N 10113110/121217/0170666 товары - "прочие люстры и прочее электроосветительное оборудование, ТМ "Escada" (ТН ВЭД ЕАЭС 9405109109), производители "Zhongshan Best Honest Trading CO., LTD" и "Zhongshan Taiyang Import & Export Company Limited" (Китай), с ИТС 1,69 - 1,70 долл. США за кг.

Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 21.11.2017 N VIRG-A-17 (далее - контракт), заключенного с компанией-посредником "Virgories Global Trading F.Z.E." (ОАЭ), на условиях DAP Новороссийск.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 4 и 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В период таможенного декларирования в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющийся в распоряжении таможенного органа должностным лицом Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) 13.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. В адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска 20.12.2017 товары выпущены для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров обществом в установленный срок представлены дополнительные документы и сведения (входящий Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 31.01.2018 N 00605).

В результате анализа комплекта документов и сведений, руководствуясь пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) 01.03.2018 в адрес общества направлен запрос (извещение) о необходимости представления дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, так как представленные документы и (или) сведения не устранили оснований для проведения проверки. В соответствии с абзацем 2 названной срок предоставления дополнительных документов установлен до 10.03.2018.

В результате рассмотрения представленных документов и пояснений (в том числе представленных в рамках направленного извещения от 01.03.2018), в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 17.04.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/121217/0170666, в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки и извещением от 01.03.2018, не устраняют основания для проведения проверки и не подтверждают заявленные им сведения о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 названной статьи таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из пункта 15 данной статьи следует, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 названной нормы).

На основании пункта 3 приведенной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктами 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего кодекса.

Как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пунктом 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Согласно пункту 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 (далее - постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дополнительной проверки таможней установлено, что идентичный (однородный) ввозимому обществом товар декларировался другим участником внешнеэкономической деятельности с ИТС значительно выше, чем заявлено обществом в ДТ N 10113110/121217/0170666.

В ходе проверки проведен анализ таможенного декларирования товаров того же класса или вида, страна происхождения - Китай, с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ", в результате которого установлено, что средний ИТС при декларировании рассматриваемых товаров в период с 11.09.2017 по 11.12.2017 в регионе деятельности ФТС России составлял 4,65 долл. США за кг.

В разрезе анализа идентичных (однородных) товаров с учетом сведений о товарном знаке, наименовании производителей и артикулов с использованием программного средства АС КТС таможней установлено, что до сентября 2017 года основной объем анализируемых товаров декларировался различными участниками ВЭД в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления (Владивостокская таможня) (далее - ДВТУ) с ИТС от 3,30 до 3,43 долл. США за кг, то есть в 2 раза и более выше, чем заявлено у общества. При этом поставки в регионе деятельности ДВТУ осуществлены через того же посредника, что и у общества, однако, в цену сделки включены расходы по доставке товаров до морского порта - Владивосток (в рассматриваемом споре - Новороссийск).

Сравнительный анализ фактурной цены товаров на артикулярном уровне выявил у общества снижение цены в 2 раза с учетом увеличения расходов по доставке товаров, что свидетельствует о влиянии на цену товаров для общества условий и факторов, которые не могут быть определены количественно, что исключает применение метода 1 (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями в рамках контракта продавцом является компания - "Virgories Global Trading F.Z.E." (ОАЭ). В ходе анализа представленных комплектов документов таможней установлено, что обществом так и не представлен прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. В комплектах документов присутствует исключительно прайс-лист компании "Techno Electric Limited" (Гонконг), который является одним из посредников, цены в котором соответствуют задекларированным.

Также при заявлении сведений о цене сделки обществом не представлены сведения о расходах, которые понесены продавцом при приобретении товаров в целях их продажи обществу.

В связи с выявленной информацией об уровнях ИТС идентичных товаров таможней 01.03.2018 повторно направлен запрос относительно включения всех расходов, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость в частности достоверности заявленной величины ставки перевозки до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В ответ на извещение таможни от 01.03.2018 обществом не представлены документально подтвержденные сведения о включении в цену товаров расходов по доставке - договора, счета и др.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство свидетельствует о признаках несоблюдения структуры таможенной стоимости и о факте влияния на цену сделки условий и факторов, которые не могут быть оценены количественно. Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие запроса указанной информации у продавца.

При этом, как правильно указано судом, представленная обществом по ДТ N 10113110/121217/0170666 экспортная ДТ Китая не может быть использована для подтверждения сведений о цене товара в стране экспорта, поскольку представленный экземпляр не содержит обязательного для рассматриваемой категории документов номера, реквизитов коносамента и наименования судна, в соответствии с которыми можно сопоставить сведения с указанными в представленном при таможенном декларировании коносаменте N ZIMUSHH000391851 и отнести данную информацию к рассматриваемой поставке. Кроме этого, дата составления экспортной ДТ - 07.11.2017, т. е. раньше даты выставления коносамента - 10.11.2017, что также свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Согласно коносаменту N ZIMUSHH000391851 отправителем является "Techno Electric Limitedelectric Limited" (Гонконг), однако из перевода экспортной ДТ Китая следует, что отправителем выступала компания - "Zhongshan Best Honest Trading CO., LTD". Коммерческий документ, на основании которого заполнена названная экспортная ДТ Китая (17243(КК24-1), также не представлен, что не позволяет применить указанную ценовую информацию к рассматриваемой поставке, задекларированной по ДТ N 10113110/121217/0170666.

В результате анализа бухгалтерских документов, представленных по ДТ N 10113110/121217/0170666 таможней выявлены факты, которые также свидетельствуют о недостоверности сведений о цене задекларированных товаров, а именно: установлено, что артикул 5019/1А оприходован (карточка счета 41 от 16.12.2017) по цене 11 106 рублей 52 копейки (50 штук), тогда как по инвойсу его цена составила 45 долл. США за 50 штук. Курс на дату оприходования (16.12.2017) составлял 58 рублей 8987 копеек, а значит, товар необходимо было оприходовать по цене 2650 рублей 44 копейки, в связи с чем цена по оприходованию выше почти в 4 раза. Аналогичные расхождения выявлены в отношении других артикулов, что указывает на признаки недостоверности сведений в представленных бухгалтерских документах и невозможности использования их в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости продекларированных товаров.

Непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах, заявленной обществом, и информацией о цене идентичных/однородных и товаров того же класса или вида, находящиеся в распоряжении таможни, свидетельствуют о наличии указанных в 39 ТК ЕАЭС условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней обоснованно выявлены ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято оспариваемое обществом решение от 17.04.2018.

При этом представленными документами, сведениями и пояснениями обществом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что, в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Из пункта 7 постановления N 18 усматривается, что признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не выполнило в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с этим, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих указанное различие цен.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, неисполнение обществом перечисленных норм таможенного законодательства, а также законных требований таможни о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных надлежащими доказательствами, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни.

Указанное обстоятельство не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о представлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на что обращено внимание судом первой инстанции.

Следовательно, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в ее распоряжении.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары (более чем в 2 раза) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, не доказан, вследствие чего не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В свою очередь непредставление обществом запрашиваемых документов (в том числе надлежащим образом оформленная экспортная декларация и прайс-лист) на основании статьи 325 ТК ЕАЭС явилось основанием для принятия таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ исходя из имеющихся у нее документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Следовательно, в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, фактически отказав обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом в оспариваемом решении таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни от 17.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/121217/0170666, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода таможни о том, что у общества увеличились расходы по доставке по сравнению с доставкой во Владивосток, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пояснениям таможни в процессе анализа документов и сведений, а также выбора документов, которые необходимо запросить у участника внешнеэкономической деятельности для подтверждения сведения о заявленной величине таможенной стоимости, она исходит из результата анализа информации, имеющейся в ее распоряжении, в том числе размещенной в информационно-аналитических базах.

С учетом выявленного снижения фактурной цены товара по сравнению с поставками другими участниками внешнеэкономической деятельности на условиях поставки, которые предполагают более низкие цены, данное обстоятельство может свидетельствовать о признаках несоблюдения структуры таможенной стоимости и также о факте влияния на цену сделки условий и факторов, которые не могут быть оценены количественно. При этом обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о запросе указанной информации у продавца.

Довод общества о том, что решение таможни принято только на основании информации об уровне профиля рисков системы управления рисками или иных систем мониторинга таможенного ввоза является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае такой факт являлся лишь основанием доля проведения проверки.

Довод жалобы о том, что цена розничной продажи товара на внутреннем рынке не имеет значения для целей уплаты таможенных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является определяющим в вопросе о занижении обществом таможенной стоимости спорного товара, а наряду с другими признаками указывает на возможное занижение таможенной стоимости. Причем обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Указание в жалобе на нарушения со стороны общества правил бухгалтерского учета в части даты использования курса валют в совокупности с иными установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами лишь подтверждают обоснованность сомнения таможни в достоверности информации, содержащейся в представленных документах по оприходованию, и использованию ее для подтверждения таможенной стоимости.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 06.02.2019 N 53 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-6406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (г. Химки, ОГРН 1155047008434, ИНН 5047171836) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов