Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-2032/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

Дело N А62-9057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Родина Д.А. (доверенность от 14.05.2018 N 04-50/39), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абена" (г. Москва, ОГРН 1137746526180, ИНН 7718937650) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое бюро "Самецкий и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1107746265989, ИНН 7710865280), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-9057/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа таможни в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина), оформленного письмом от 09.07.2018 N 11-25/19887, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права путем возврата суммы излишне уплаченных платежей в размере 1 339 756 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое бюро "Самецкий и партнеры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин обществом не представлены все необходимые документы для подтверждения факта излишнего взыскания таможенных платежей. Считает, что в рассматриваемом споре недопустимо применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - постановление N 688).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо от имени и по поручению общества по ДТ N 10113073/220615/0005143 (товар N 1 и 2), 10113073/230615/0005195 (товар N 5 и 6), 10113073/060715/0005615 (товар N 6), 10113073/070715/0005702 (товар N 4), 10113073/150715/0006015 (товар N 1), 10113073/210715/0006245 (товар N 4 и 5), 10113073/100815/0007018 (товар N 10), 10113073/110815/0007054 (товар N 3), 10113073/120815/0007093 (товар N 2), 10113073/240815/0007416 (товар N 3 - 5), 10113073/020915/0007731 (товар N 5), 10113073/051015/0008754 (товар N 2), 10113073/071015/0008844 (товар N 4 и 5), 10113073/261015/0009344 (товар N 4), 10113073/021115/0009500 (товар N 2), 10113073/161115/0009882 (товар N 3), 10113073/011215/0010338 (товар N 2), 10113073/081215/0010522 (товар N 3) задекларировало товар "изделия санитарно-гигиенические разового использования для детей - детские подгузники из волокон целлюлозы. Изделия санитарно-гигиенические разового использования для детей: подгузники (трусы) бумажные, дышащие эластичные материалы, защитные бортики, индикатор наполнения, 100 % распушенная целлюлоза, не содержит хлора, суперабсорбент (проницаемый для жидкостей полиакрилат). Производитель: "Abena А/S", товарный знак: "Abena. Вамво nature" (размер "Premature" 1 - 3 kg), артикул: 310130. "Вамво nature" (размер "New born" 2 - 4 kg), артикул 31013101. "Вамво nature" (размер "Mini" 3 - 6 I kg), артикул 31013202. "Вамво nature" (размер "Midi tall" 5 - 9 kg), артикул 310143. "Вамво nature" (размер "Maxi tall" 7 - 18 kg), артикул 310144. "Вамво nature" (размер "Junior tall" 12 - 22 kg), артикул 310145. "Вамво nature" (размер "XL Tall" 16 - 30 kg), артикул 31014601. "Вамво nature" (размер "Pants junior" 12 - 20 kg), артикул 310138. "Вамво nature" (размер "Pants XL" 18 + kg), артикул 310139. "Вамво nature" (размер "Junior conv" 12 - 22 kg), артикул 310135. "Вамво nature" (размер "Maxi conv" 7 - 18 kg), артикул 310134. "Вамво nature" (размер "Midi conv" 5 - 9 кg), артикул 310133".

Указанный товар помещен под процедуру для внутреннего потребления с присвоением кода ТН ВЭД 9619 00 900 1 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из прочих материалов: детские пеленки и подгузники" и кода ОКП 54 6353 с соответствующей уплатой таможенных платежей по ставке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % и таможенной пошлины в размере 8,6 %.

Общество в адрес таможни и Ярцевского таможенного поста таможни 19.06.2018 направило заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей и заявление о внесении изменений сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, соответственно.

Заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

- отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально. В комплекте документов предоставлена копия нотариально заверенного образца подписи генерального директора от 09.04.2018;

- отсутствие документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов;

- отсутствие документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, а также не внесение изменений в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, заявленные в ДТ, со ссылкой на пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС;

- в зоне деятельности таможни ДТ N 10113073/191015/0006145 не зарегистрирована.

О возврате указанного выше заявления без рассмотрения таможня проинформировала общество письмом от 09.07.2018 N 11-25/19887.

Посчитав данное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом согласно пункту 4 названной статьи заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможня не представила в материалы дела надлежащие доказательства несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС по ставке 10 % производится при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и реализации медицинских изделий.

Постановлением N 688 утвержден перечень кодов медицинских товаров (далее - Перечень), облагаемых НДС по ставке 10 %.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ, а также с кодами ОКП и ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 908) подлежит применению ставка НДС 10 % при реализации на территории Российской Федерации и, как следствие, - ввозе на таможенную территорию Российской Федерации изделий бумажных санитарно-гигиенического назначения для детей подгузники (подгузники-трусы).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации своих прав общество в соответствии со статьями 89 и 90 ТК ТС, а также статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) 19.06.2018 обратилось в адрес таможни и Ярцевского таможенного поста таможни с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

К заявлению общество приложило документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе сертификаты соответствия, декларации о соответствии. Расчет платежей с указанием излишне взысканной суммы по каждой декларации (расчет сделан на основании применения кода ТН ВЭД 9619 00 210 0).

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что налогообложению НДС по ставке 10 % подлежат товары для детей (подгузники детские) при реализации и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с кодами из перечня (код ОКП) и перечня (КОД, ТН ВЭД), утвержденными постановлением N 908.

Так, в указанном постановлении поименованы подгузники и пеленки детские из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон (в части подгузников для детей) из кода ОКП - 17.22.12.120 (в ранее действующей редакции код 54 6353) и кода ТН ВЭД - 9619002100.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, основанием для применения налоговой ставки 10 % к товарам для детей является соответствие кодов ОКП, указанных в документации па товар (сертификат соответствия и декларация о соответствии), кодам ОКП, представленным в Перечне.

Из материалов дела усматривается, что обществом в полной мере выполнены условия применения ставки НДС 10 %, содержащиеся в статьей 164 НК РФ и постановлении N 908, ввиду чего у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДС.

Спорные товары являются детскими изделиями - подгузники детские из бумажной массы, полотна из целлюлозных волокон. Органы сертифицирования и декларирования идентифицируют товар путем его исследования и установления его места в системе классификации ОКП - 54 6353 и ТН ВЭД - 9619 00 2100.

В перечне кодов ТН ВЭД к постановлению N 908 поименован товар - детские подгузники 9619 00 21 00. В Примечании к этому перечню указано, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, данной товарной позиции ТН ВЭД 9619 00 2100 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Следовательно, применение ставки таможенной пошлины 5 % по спорному товару выполнены обществом в полной мере.

В силу статей 89 и 90 ТК ТС, а также статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Ошибочное указание кода ТН ВЭД повлекло переплату таможенных платежей, которая подлежит возвращению по заявлению плательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, классификация товара по кодам ОКП и ТН ВЭД произведена обществом обоснованно и законно.

Доводы таможни, положенные в обоснование отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, изложенные в письме от 09.07.2018 N 11-25/19887, с учетом документов, представленных обществом в таможню к заявлению о возврате уплаченных таможенных пошлин, а также имеющихся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о законности такого отказа.

Действующий генеральный директор общества Чванов А.В. 16.05.2016 переизбран сроком на три года, начиная с 16.05.2016, что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 16.05.2016 N 1.

На основании пункта 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ декларант обязан предоставить нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате таможенных платежей подписано генеральным директором Чвановым А.В., а обществом представлена нотариально заверенная копия нотариально заверенного образца его подписи, что не противоречит вышеуказанной норме.

Кроме того, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей обществом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товар, что свидетельствует о соблюдении им установленных требований таможенного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Отклоняя довод таможни о непредставлении обществом корректировки ДТ, суд первой инстанции верно отметил, что он не может являться основанием к возврату заявления, поскольку в ТК ТС и в Законе N 311-ФЗ не установлена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, самостоятельно осуществлять корректировку сведений в декларации на товары.

Такая корректировка не определена и в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возврате уплаченных таможенных пошлин указана ДТ N 10113073/191015/0006145, но фактически приложена ДТ N 10113073/191015/0009145, содержащая исправление от руки на номер ДТ 10113073/191015/0006145.

Однако суд правомерно посчитал, что приложенную к заявлению ДТ N 10113073/191015/0009145, содержащую исправление, возможно идентифицировать по ее содержанию.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе допущенная в заявлении неточность в части указания номера ДТ и содержащееся в ДТ исправление от руки с учетом имеющейся возможности идентификации представленной ДТ по ее содержанию не может являться основанием для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Занятый таможней формальный подход к требованию о возврате таможенных платежей не основан на положениях таможенного законодательства и не соответствует ее полномочиям, в то время как она должна соблюдать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные требования обратившихся лиц.

Реализация таможней предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения, а принимаемые решения не могут быть произвольными и должны быть направлены на разрешение обращений по сути с учетом представленных документов, в том числе ранее в их совокупности.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется (пункт 30 постановления N 18).

Размер заявленных к возврату излишне уплаченных таможенных платежей составил 1 339 756 рублей 27 копеек, проверен судом, признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о возврате излишне таможенных платежей правомерно и подлежит удовлетворению в размере указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части оспариваемого решения.

Довод таможни о том, что обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин не представлены все необходимые документы, для подтверждения факта излишнего взыскания таможенных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение таможни о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение положений постановления N 688, основано на неверно толковании норм таможенного законодательства, следовательно, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-9057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова